Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-804/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-804/2021
9 марта 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО13, ФИО15
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Рябова ФИО16 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговору в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, а также об изменении в части исчисления срока наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в период с 09 часов до 09 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несмотря на возмещение ущерба потерпевшему. Также возражает против неявки в судебное заседание свидетеля ФИО7
Полагает, что в отношении него должна была быть проведена психиатрическая экспертиза, поскольку он не понимал, что признает свою вину в преступлении, которого не совершал.
Указывает, что адвокат принимавший участие в судебном заседании был некомпетентен, поскольку не разъяснил его права и обязанности и не сообщил, что по данной статье может быть назначен другой вид наказания, в виде исправительных работ.
Просит приговор отменить, назначить психиатрическую экспертизу, привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО7 за дачу ложных показаний при проведении следствия, и за то, что он заставил его совершить это преступление.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит назначить наказание в виде исправительных работ, или изменить вид отбывания наказания на колонию-поселение.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что он признавал вину в совершенном преступлении в состоянии аффекта, вызванном угрозой ФИО7
Просит учесть, что он виновен частично, поскольку отдал ФИО6 телефон и банковскую карту, денежные средства на свой счет переводил сам ФИО7. Также он вымогал у него денежные средства в размере 18 000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УКПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую карту своей несовершеннолетней сестры ФИО10 и её мобильный телефон. Скачал приложение "Сбербанк Онлайн", тем самым получил доступ к денежным средствам сестры. Так как его банковская карта утеряна, с целью хищения он перевел денежные средства сестры в размере 18000 рублей на карту своего приятеля ФИО7 Затем он встретился с ФИО7, тот по его просьбе снял деньги с карты в отделении ПАО "Сбербанк" и передал ему. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
Несмотря на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 виновными себя фактически не признал, пояснив, что преступление совершил не он, а ФИО7, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 - матери осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию в размере 18000 рублей, она передала её на сохранность своей дочери ФИО10, которая при ней положила их себе на карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказала ей, что на телефон пришло сообщение о переводе данных денежных средств. Карту затем они нашли. Они поняли, что карту похитил ФИО1, который впоследствии признался в совершении кражи, возместил весь причиненный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшей.
Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он подтвердил показания осужденного ФИО1, данные в ходе следствия, об обстоятельствах перечисления ему денежных средств в размере 18000 рублей и последующем их обналичивании.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у потерпевшей банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о невиновности, о том, что преступление совершил ФИО7, а он дал признательные показания под его угрозами, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами.
Данное утверждение осужденного опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, кроме того сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковской карты. Названные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом подозреваемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний.
Несогласие осужденного по поводу неявки в судебное заседание свидетеля ФИО7 не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора. Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля ФИО7 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности оглашения показаний ФИО7 следует признать несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось, поскольку все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны в судебном заседании активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат сведений о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО11 осуществлял свои полномочия по защите интересов ФИО1 в рамках ст. 53 УПК РФ, и он активно участвовал в исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения осужденного в ходе судебного заседания оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Иных сведений об отсутствии у ФИО1 способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве суду не предоставлено.
С учетом характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах осужденного относительно обстоятельств совершения преступления, личности виновного, признания им своей вины, возмещения ущерба потерпевшей, были известны суду, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционных жалобах не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована, равно как и вывод об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно с учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания даты начала срока отбывания осужденным наказания, поскольку согласно действующим нормам закона срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора законную силу в целях правильного зачета срока содержания под стражей.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
