Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-804/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-804/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
защитника-адвоката Степановой О.П.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МУП "********" Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым
уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - возвращено прокурору .......... района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворению, пояснения защитника-адвоката Степановой О.П. не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением от 27 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору .......... района Республики Саха (Якутия).
В апелляционной жалобе директор МУП "********" Л. указывает, что как потерпевшая организация МУП "********" не согласно с постановлением суда ввиду его необоснованности, что приводит только к затягиванию процесса и нарушению прав их предприятия на разумные сроки рассмотрения.
Суд при принятии указанного решения указал, что потерпевшим по делу является только юридическое лицо МУП "********", а не администрация МО "********", при этом установить размер и характер причиненного ущерба их предприятию невозможно.
Вместе с тем, МУП "********" и он как руководитель предприятия по уголовному делу признаны потерпевшими в установленном законом порядке. Доводы по предъявленному обвинению М. ущербу, причиненному МУП "********" остаются теми же, равно как и сумма причиненного ущерба в размере .......... рублей, что отражено в обвинительном заключении и не требует каких-либо дополнительных изменений.
Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела ущерб прямо установлен, в том числе соответствующим исследованием, и не меняется от замены потерпевшего.
С учетом изложенного, при наличии сомнений, суд своим постановлением самостоятельно должен был определить потерпевшего без возвращения уголовного дела прокурору, и для рассмотрения указанного уголовного дела по существу никаких препятствий не было.
Кроме того, неясно, каким образом уточнение потерпевшей стороны изменяет сущность обвинения, ухудшает положение подсудимого и нарушает (нарушило) его право на защиту.
Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в полном и строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в том же составе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А., не согласившись с доводами суда, считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М. органом предварительного расследования не допущено.
В соответствии с Уставом МУП "********", утвержденным распоряжением и.о. главы администрации МО "********" от 31.03.2008 N ..., учредителем предприятия является администрация МО "********", имущество предприятия находится в муниципальной собственности, высшим должностным лицом предприятия является директор.
19.01.2009 года на основании распоряжения N ... управляющего районной администрацией МО "********" М. назначен на должность ******** МУП "********", с ним заключен срочный трудовой договор, согласно которому М., занимая должность ******** МУП "********", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имущество МУП "********" было вверено М., и он, осуществляя полномочия по управлению и пользованию имуществом предприятия, отвечал за него.
Далее приводит выдержки из обвинительного заключения о поступлении денежных средств на счет МУП "********" и как М. распорядился ими. Считает, что действиями М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму .......... рублей МО "********", поскольку именно администрация улуса является единственным учредителем МУП "********", а потому является и потерпевшим.
В свою очередь МУП "********" действиями М. причинен нематериальный ущерб - ледник для нужд МУП "********" не построен, аппарат шоковой заморозки рыбы не закуплен, значительная часть денежных средств, предназначенная для указанных целей, похищена, что отрицательно сказалось на работе предприятия, ухудшилось финансовое положение МУП, в связи с чем определением Арбитражного суда РС (Я) от 20.06.2014 года в отношении МУП "********" введена процедура внешнего управления.
В связи с изложенным, по уголовному делу в отношении М. органом предварительного расследования верно определены два потерпевших - МО "********", которому причинен материальный ущерб и МУП "********", которому причинен нематериальный ущерб.
Таким образом, решением суда существенно нарушены законные права и интересы потерпевших.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при наличии сомнений суд своим постановлением мог определить потерпевшего без возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. составлено в полном и строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены в полном объеме.
Просит постановление суда отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.
В своем возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Степанова О.П. в интересах подсудимого М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, соответствует материалам дела.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема.
Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание органом предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу двух юридических лиц МО "********", которое выделило субсидию, и МУП "********", которое приняло указанную субсидию, является неверным. Как установлено в суде первой инстанции, денежные средства поступили на счет МУП "********" в соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 23.08.2012 года N ... и постановления МО "********" от 25.10.2012 года для реализации проекта по строительству ледника и приобретения автономного аппарата для шоковой заморозки рыбы. Соответственно имела место быть ситуация, при которой денежные средства (субсидия) поступили от МО "********" к добросовестному юридическому лицу, в данном случае к МУП "********", которое должно было исполнить обязательства по вышеуказанному проекту, но впоследствии денежные средства были похищены у данного юридического лица. Вывод в обвинительном заключении о том, что денежные средства похищены у МО "********" являются неверным, поскольку юридическое лицо фактически распорядилось субсидией, перечислив денежные средства на счет МУП "********". Суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения денежных средств в виде субсидии, они становятся собственностью юридического лица, в данном случае МУП "********" и что умысел в данном случае мог быть направлен только на растрату денежных средств МУП "********", а не МО "********".Таким образом суд посчитал, что потерпевшим в данном случае является юридическое лицо в лице МУП "********", как исполнитель целевой субсидии, а интересы МО "********" будут защищаться в гражданско-правовой сфере путем требования исполнения целевой субсидии или возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, находит верными. Те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они неустранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд первой инстанции обладает возможностью устранить указанное противоречие без возвращения дела прокурору, не основанным на уголовно-процессуальном законе, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.
Вывод суда о том, что суд первой инстанции не мог самостоятельно установить размер и характер причиненного вреда потерпевшему в лице МУП "********", поскольку в фабуле обвинения не указан характер и размер причиненного вреда потерпевшему в лице МУП "********", является правильным.
Нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом решения по существу дела, поскольку суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении и самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, возлагая на себя функции защиты или обвинения.
С учетом установленных судом обстоятельств, в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд лишен возможности разрешить вопрос о привлечении потерпевшего, в порядке ст. 42 УПК РФ, самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку исключает возможность принятия какого-либо итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года о возврате уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору .......... района Республики Саха (Якутия) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "********" Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
