Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.
осужденной Литвиненко Д.А.,
адвоката Пархоменко И.В. в защиту интересов осужденной Литвиненко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Литвиненко Д.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2020 года, которым представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР Ш. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Литвиненко Д.А., удовлетворено.
Литвиненко Д.А., <данные изъяты>
заменено не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 04 октября 2018 года) и по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2019 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 1 день на лишение свободы сроком 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Литвиненко Д.А. постановлено взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденной Литвиненко Д.А. постановлено исчислять с 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
Литвиненко Д.А. осуждена по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 25 апреля 2017 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу и 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14 ноября 2017 года на основании постановления Советского районного суда Ставропольского Края от 02 ноября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней.
Она же, Литвиненко Д.А., осуждена по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 04 октября 2018 года, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.186 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( л.д. 5-11).
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 4 сентября 2019 года осужденной Литвиненко Д.А. была заменена неотбытая часть наказания - 1 год 5 месяцев 23 дня лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 12-13).
Начало срока: 30 мая 2018 года; конец срока: 27 февраля 2021 года.
02 июня 2020 года врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР Ш. обратился в суд с представлением о замене Литвиненко Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление (л.д. 1-4, 68-70).
В апелляционной жалобе осужденная Литивненко Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.
В обоснование указывает, что 26 августа 2020 года она подала ходатайство о переносе слушания в связи с тем, что в тот момент также находилось на рассмотрении ее заявление о несогласии с заключением комиссии о признании ее злостным нарушителем, по которому решение еще не было вынесено.
Полагает, что вынесение судом решения без учета данного факта нарушает ее конституционные права, поскольку решение по ее заявлению могло существенно повлиять на выводы суда.
Также указывает, что в судебном заседании не участвовал защитник, с которым у нее было заключено соглашение, суд сам назначил ей защитника, однако не предоставил ему время для ознакомления с материалом.
Кроме того, полагает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность (л.д. 81).
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит апелляционную жалобу осужденной Литвиненко Д.А. оставить без удовлетворения.
Считает постановление суда законным, обоснованным.
Указывает, что довод осужденной Литвиненко Д.А. о том, что при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР судом было нарушено её право на защиту, не соответствуют действительности, так как в судебных заседаниях участвовали её адвокаты, указанные в постановлении.
Обстоятельства, приведенные в представлении, а именно факт употребления 23 апреля 2020 года наркотического средства, осужденная Литвиненко Д.А. не оспаривала в судебном заседании, тем более данный факт подтвержден актом химико-токсикологического исследования N 80 от 25 апреля 2020 года
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Литвиненко Д.А. считает правильным (л.д. 88).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденную Литвиненко Д.А. и адвоката Пархоменко И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Судом таковых нарушений не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Из материала судебного производства следует, что в соответствии с предписанием N 49 от 17 сентября 2019 года осужденная Литвиненко Д.А. прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР и в соответствии с нормативными актами осужденной был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ее права и обязанности, а также она была предупреждена об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем 18 сентября 2019 года получена расписка (л.д. 15).
Согласно справке химико-токсикологического исследования N 80 от 25 апреля 2020 года, установлено наличие в моче осужденной метилэфедрина (каннабиоды) (л.д. 22).
В связи с изложенным постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России КБР N 13 от 30 апреля 2020 года на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра Литвиненко Д.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ (л.д. 27-28, 32-34).
В объяснительной от 30 апреля 2020 года Литвиненко Д.А. пояснила, что употребила наркотические вещества за пределами исправительного центра, что она вину признает и раскаивается (л.д. 21).
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР.
Выводы суда о необходимости замены Литвиненко Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны.
Судом первой инстанции при назначении судебного заседания на 16 июня 2020 года было обеспечено участие адвоката, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ (л.д.35), материалы изучил адвокат Нечепуренко А.М. (л.д. 43-44).
06 июля 2020 года Литвиненко Д.А. заключила соглашение с адвокатом Змеевым В.А., который обратился в этот же день с заявлением об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 46-47). В связи с изложенным, начатое с участием адвоката Нечепуренко А.М. судебное заседание, было отложено на 17 июля 2020 года. В связи с заявленным 17 июля 2020 года ходатайством адвоката Змеева В.А., которым было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Д.А., судебное заседание было отложено на 26 августа 2020 года, о чем она была надлежащим образом уведомлена, и 17 августа 2020 года у Литвиненко Д.А. получено письменное подтверждение того, что она извещена о дате судебного процесса и что обязуется явиться с адвокатом (л.д. 52, 58). В связи с изложенным судом было обеспечено участие адвоката Кажарова Т.Л. по назначению суда (л.д. 59) и осужденная Литвиненко Д.А. дала согласие на участие назначенного адвоката в защиту ее интересов (л.д. 64). Довод жалобы о том, что адвокату по назначению суда не было предоставлено время для ознакомления с материалом, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что на вопрос председательствующего, адресованный защитнику Кажарову Т.Л., был дан ответ о том, что он готов к участию в деле (л.д. 64).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с принятым судом решением.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении Литвиненко Д.А. не допущено.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 августа 2020 года об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш. и замене осужденной Литвиненко Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Литвиненко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
