Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Долгих Т.Н., Кирмасовой Н.И.,
при секретарях Корж А.Е., Райковой В.В.,
с участием прокуроров Черновой И.В., Бурковой Т.В.,
осужденного Верзуна А.А.,
защитников осужденного - адвокатов Игумнова О.А., Шумейко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игумнова О.А., действующего в интересах осужденного, на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, которым
Верзун Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: наркотические средства и весы - уничтожить, мобильный телефон и планшетный компьютер - возвратить подсудимому.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, посредством системы видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, о частичном изменении приговора, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верзун А.А. признан виновным в незаконном сбыте ФИО29 наркотического средства - каннабис (марихуаны), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамин 1.70 грамма, что составляет значительный размер.
Преступление совершено в г. Балтийске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировав действия Верзуна А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что показания осужденного о намерении обманным путем завладеть деньгами ФИО30 под предлогом сбыта ему метамфетамина, в то время как изъятое у Верзуна А.А. наркотическое средство должно было быть последним положено в качестве закладки, не опровергнуты и указывают на необходимость переквалификации действий по данному эпизоду на незаконное хранение наркотического средства. Указанное, по мнению защитника, подтверждается тем, что при встрече с ФИО30 у Верзуна А.А. приготовленных наркотических средств в руках не было, а свидетель ФИО32 пояснял, что на следующий день ему Верзун А.А. рассказал о том, что хотел обмануть ФИО30. Полагает, что действия сотрудников полиции, инициировавших встречу ФИО30 с Верзуном А.А. при отсутствии от последнего соответствующего предложения, носили провокационный характер, умысла на сбыт метамфетамина ФИО30 у осужденного не было. Обращает внимание на то, что на обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Верзуна А.А. весах имеются следы иных, разных по виду и составу наркотических средств.
Возражения государственного обвинителя Макаренко С.В. содержат выводы о законности приговора суда, о доказанности вины осужденного и справедливости назначенного наказания.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Верзуна А.А. в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина Верзуна А.А. в совершении сбыта наркотического средства ФИО29 подтверждается его признательными показаниями, пояснениями свидетелей ФИО32, ФИО29 о получении последней в дар от осужденного марихуаны, свидетеля ФИО40 об изъятии марихуаны в ходе личного досмотра ФИО29, протоколом личного досмотра последней и не оспаривается сторонами.
Совершение Верзуном А.А. покушения на сбыт метамфетамина, несмотря на отрицание вины в этом, установлено приведенными в приговоре доказательствами.
Свидетель ФИО30 пояснял, что Верзун А.А. сам связался с ним посредством смс по поводу продажи наркотического средства, а в телефонном разговоре пояснил, что готов продать две дозы метамфетамина за 2 000 рублей, которые готов привезти в течение часа, о чем он сообщил сотрудникам полиции. От участия в проверочной закупке он отказался, но на встречу с Верзуном А.А. пошел, что бы отвести от себя подозрения, планировав сбежать в ходе задержания. При встрече Верзун А.А. сообщил, что привез для него наркотик, он передал ему деньги, но наркотик Верзун А.А. передать не успел, так как к ним уже приближались сотрудники полиции, заметив которых Верзун А.А. убежал.
Допрошенные сотрудники полиции ФИО43, ФИО44 пояснили, что в отдел полиции обратился свидетель, которому впоследствии был присвоен псевдоним ФИО30 и сообщил о том, что Верзун А.А. сбывает наркотические средства и собирается ему продать метамфетамин, сообщив время и место встречи, отказавшись от участия в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе проверки этой информации Верзун А.А. при встрече с ФИО30 попытался скрыться, однако был задержан и у него при себе были обнаружены свертки с наркотическим средством.
Свидетели ФИО29, ФИО32 поясняли в ходе предварительного следствия, что, находясь в машине с Верзуном А.А., из его телефонного разговора сделали вывод о том, что он приехал продавать наркотик.
Из детализации предоставленных услуг связи по номеру телефона свидетеля ФИО30 следует, что на его номер поступали входящие звонки с телефона, используемого Верзуном А.А. 1 и 9 мая 2020 года, а 7 мая 2020 года - смс, содержание которого о том, нужны ли "кроссы" сторонами не оспаривается, равно как и то, что под "кроссами" имелось ввиду наркотическое средство.
Факт изъятия у Верзуна А.А. при личном досмотре наркотических средств подтвердили свидетели ФИО50, ФИО51, исключивший факт их возможного подброса сотрудниками полиции.
Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам, их масса определены посредством проведения экспертных исследований.
Виновность Верзуна А.А. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами проверки показаний свидетеля ФИО29 на месте, личного досмотра Верзуна А.А., изъятия мобильных телефонов и планшетного компьютера.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обосновано положены в основу приговора. Оценка частичному изменению показаний в судебном заседании свидетелем ФИО32 судом дана и с ней судебная коллегия согласна.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Версия осужденного о том, что он не намеревался продавать метамфетамин, проверялась в суде первой инстанции и обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами с указанием соответствующих мотивов. Свидетель ФИО30ФИО30 пояснял, что Верзун А.А. не успел передать ему наркотик, так как увидел сотрудников полиции, ФИО43 рассказал, что Верзун А.А. начал убегать сразу, как только увидел сотрудников полиции, ФИО44. - что осужденный пробежал в противоположную сторону, как только его увидел. При этом, у свидетеля ФИО30 имелись денежные средства, у осужденного наркотики, что согласуется с ранее состоявшимися между ними договоренностями.Довод защитника о нахождении у Верзуна А.А. большей, чем говорит ФИО30 массы наркотического средства не указывает на невиновность Верзуна А.А., поскольку сам осужденный пояснял о необходимости его помещения в закладку на территории <адрес>.
Как следует из п.п. 13.1, 13.2 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотического средства, его незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанного средства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно его приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает эти средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.
Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют также показания самого осужденного о том, что они предназначались для помещения в закладку по просьбе лица, кому они принадлежали, его количество, расфасовку, наличие договоренности о сбыте с ФИО30 то, что Верзун А.А. сам метамфетамин не употребляет, факт обнаружения в комнате по его месту жительства весов со следами наркотических средств.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелями ФИО30 в ходе предварительного следствия из которых следует, что он ранее приобретал наркотик у Верзуна А.А., ФИО29, ФИО32 о том, что они от своих знакомых слышали, что Верзун А.А. продает наркотики, подробно мотивировав свои выводы.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Верзуна А.А. на незаконное хранение наркотического средства метамфетамин необоснованны, поскольку Верзун А.А. приобретя, храня и перемещая в целях сбыта с собой метамфетамин, совершил действия, направленные на его последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал их ФИО30 и не положил в закладку.
Доводы осужденного о провокационном характере действий сотрудников полиции были предметом исследования в суде первой инстанции и, с учетом анализа показаний свидетеля ФИО30, сотрудников полиции, детализации соединений абонентов, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников полиции, и он самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, однако довести их до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Верзуна А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, дав содеянному правильную юридическую квалификацию,
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Верзуна А.А., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания Верзуну А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом осуждения за совершение особо тяжкого преступления, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описания преступного деяния подлежит исключению указание на "Кроме того, в апреле 2019 года неустановленное следствием лицо по имени ФИО70 предложило Верзуну А.А. заняться распространением наркотического средства, для чего сообщило ему о местонахождении закладки наркотического средства", а также "о которой ему ранее сообщил ФИО70", поскольку они отсутствовали в обвинительном заключении. Также подлежит исключению указание на "(2 грамма)" наркотического средства, поскольку свидетель ФИО30 пояснял, что договоренность с Верзуном А.А. состоялась на приобретение 2 условных доз наркотика, что правильно указано при описании преступления. Данные изменения не влекут снижения назначенного наказания, так как объем обвинения Верзуна А.А. не меняется.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что подлежит соответствующему уточнению в резолютивной части приговора.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уничтожения наркотического средства метамфетамин, а также электронных весов. При этом, судом не учтено, что наркотическое средство может иметь доказательственное значение по уголовным делам, выделенным из настоящего уголовного дела, окончательное решение по которым не принято, в связи с чем оно подлежит оставлению для хранения в камере вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области до принятия по нему решения в рамках уголовного дела, выделенного из уголовного дела N N. Кроме того, вопрос о судьбе изъятых у Верзуна А.А. весов в судебном заседании с участием сторон не обсуждался, мотивы необходимости их уничтожения судом не приведены, а значит, приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года в отношении Верзуна Александра Андреевича изменить.
Исключить из описания преступного деяния указание на "Кроме того, в апреле 2019 года неустановленное следствием лицо по имени ФИО70 предложило Верзуну А.А. заняться распространением наркотического средства, для чего сообщило ему о местонахождении закладки наркотического средства", а также "о которой ему ранее сообщил ФИО70", и указание на "(2 грамма)".
Указать на исчисление срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу - 23 июня 2020 года.
Вещественное доказательство - наркотическое средство метамфетамин массой 1.49 грамма оставить для хранения в камере вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области до принятия по нему решения в рамках уголовного дела, выделенного из уголовного дела N N.
Тот же приговор в части указания суда об уничтожении электронных весов в корпусе серого цвета отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Игумнова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи копия верна: судья Т.Н. Долгих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
