Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22-804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
прокурора Родькиной С.И.,
осужденного СГЮ,
его защитника - адвоката Вариной Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А. и дополнительному апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, которым
СГЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> не военнообязанный, ранее судимый:
- 5 мая 2012 года Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы;
- 19 октября 2012 года Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Глазовского районного суда УР от 5 мая 2012 года назначено 3 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 октября 2014 года на не отбытый срок 1 год 12 дней;
- 29 декабря 2015 года Глазовским районным судом УР (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда УР от 10 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Глазовского районного суда УР от 19 октября 2012 года, окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2012 года назначено 5 лет лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 29 дней ограничения свободы (неотбытая часть наказания 8 месяцев 21 день),
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 29 декабря 2015 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения СГЮ под стражей с 15 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СГЮ признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере общей массой 6,74 г., совершенном 18 сентября 2019 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере общей массой 0,54 г., совершенном 15 октября 2019 года.
Преступления совершены в г.Глазове УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный СГЮ полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Чупина М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного СГЮ, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. По ее мнению, данное решение судом фактически не мотивировано, что является основанием для отмены приговора. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Варина Е.Я. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что СГЮ полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Осужденный СГЮ, возражая на доводы апелляционного представления, указал на то, что они являются несостоятельными и необоснованными, приговор суда законный, обоснованный, справедливый. Выводы суда мотивированы, учтены все смягчающие обстоятельства, совокупность которых дала суду законное и обоснованное основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В дополнительном апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В. указал на то, что помимо изложенных в основном представлении доводов, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 314 УПК РФ, не учтено высказанное в прениях осужденным намерение о добровольной сдаче наркотических средств, что является основанием для возможного применения к СГЮ примечаний 1 к статье 228 УК РФ, и что свидетельствует о том, что Ситников Г.Ю. не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, считает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку адвокат Варина Е.Я. заняла позицию, отличную от позиции подзащитного, поддерживала весь объем предъявленного обвинения, не оказав юридической помощи в части применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Просит отменить приговор суда.
В дополнениях к апелляционному представлению помощник Глазовского межрайонного прокурора Чупина М.А. указывает на допущенное нарушение судом первой инстанции порядка зачета времени содержания под стражей Ситникова Г.Ю., определенного ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке СГЮ подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления Глазовского межрайонного прокурора УР судебная коллегия не находит каких-либо нарушений применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела в отношении СГЮ Положения ст. 314 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания удовлетворено ходатайство адвоката Вариной Е.Я., осуществлявшей защиту СГЮ по соглашению, об исследовании письменных материалов дела, которые подтверждают, что СГЮ активно оказывал способствование раскрытию и расследованию преступлению. Из оглашенных материалов следует, что СГЮ в ходе расследования уголовного дела были добровольно выданы наркотические средства общей массой 37,72 г. и уголовное преследование в данной части было прекращено. Указанные действия СГЮ в числе прочих были учтены судом как действия, свидетельствующие об активном оказании содействия расследования уголовного дела, и признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Именно о добровольно выданном указанном наркотическом средстве СГЮ говорил и на стадии судебных прений. Наркотические средства, в незаконном хранении которых обвинялся СГЮ, которые вменены ему в вину, согласно предъявленному обвинению были изъяты сотрудниками полиции при его задержании. С предъявленным обвинением СГЮ согласился в полном объеме. Право на защиту осужденного СГЮ не нарушено, его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат, с которым было заключено соответствующее соглашение на защиту, позиция адвоката и осужденного была согласована, в судебном заседании совпадала. Доводы дополнительного апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.
Наказание СГЮ за каждое из совершенных деяний назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, в том числе, всех смягчающих, среди которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива.
Учитывая характеризующие данные осужденного СГЮ, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что достаточно полно мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.
Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о назначении дополнительного наказания судом разрешен, выводы суда отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Наказание по совокупности преступлений назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказания.
Окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ и согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Выводы суда по назначенному наказанию отражены в приговоре, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных законом пределов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, доводы апелляционного представления помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Чупиной М.А. о чрезмерной мягкости назначенного СГЮ наказания и о необоснованности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы дополнительного апелляционного представления Чупиной М.А., полагает необходимым удовлетворить их и изменить приговор.
В соответствии с ч. 3 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ определен порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановилзачесть в срок отбытого СГЮ наказания время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно.
В связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
доводы дополнительного апелляционного представления помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Чупиной М.А. удовлетворить.
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года в отношении СГЮ изменить.
Зачесть в срок лишения свободы СГЮ время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Доводы апелляционного представления помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Чупиной М.А. и доводы дополнительного апелляционного представления Глазовского межрайонного прокурора УР Перевощикова А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка