Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2020 года №22-804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-804/2020
г. Ханты-Мансийск "02" июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Харитошина А.В.,
судей: Рыжкова П.Г., Леончикова В.С.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участие прокурора Мащенко Н.В.,
осужденного Удинцева (ФИО)14
адвоката Комарова В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долженкова А.В., на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2020 года, в отношении:
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гр. РФ, ранее не судимого,
которым прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
На основании ст. 134 УПК РФ за Удинцевым (ФИО)15 признано право на реабилитацию.
Гражданские иски прокурора в интересах МО (адрес) на сумму 21 539 667 руб. 64 коп. и фонда "Жилища" на сумму 22 458 632 руб. оставлены без рассмотрения.
Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на здание, с кадастровым номером 66:18:1501001:173, назначение объекта недвижимости - жилой дом, площадью 316,7 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., оставлена без изменения, до рассмотрения гражданского иска фонда "Жилище" по существу.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного следствия действия Удинцева (ФИО)16 по факту организации растраты денежных средств, принадлежащих Фонду "Жилище", на общую сумму 22 548 632 руб. были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Удинцева (ФИО)17 квалифицировать, как подстрекательские, т.е. со ссылкой на ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
На стадии судебных прений адвокат Комаров В.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части, поскольку имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования по тому же факту в отношении того же лица.
Гособвинитель считает, что наличие постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Удинцева (ФИО)18 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и квалификация его действий по данному эпизоду по ч.2 ст. 286 УК РФ не препятствует предъявлению обвинения вновь по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.175, 171 УПК РФ.
Суд изучив материалы уголовного дела в отношении Удинцева (ФИО)19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ прекратил уголовное преследование на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела (том 23 л.д. 57-64).
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель межрайонного прокурора г. Югорска ХМАО-Югры Долженкова А.В. считает постановление Советского районного суда от 19.02.2020г. которым уголовное преследование в отношении Удинцева (ФИО)20 по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, необоснованным и подлежащим отмене. Так, в обоснование своего представления указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в части подстрекательства (ФИО)8 директора Фонда "Жилище" (ФИО)9 к растрате денежных средств в особо крупном размере вынесено следователем Филимоновым А.А., то есть ненадлежащим должностным лицом, Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены постановления.
Постановлением от (дата) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Филимонова А.А. уголовное преследование в отношении Удинцева (ФИО)21 в части организации растраты денежных средств, принадлежащих Фонду "Жилище", т.е. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, этим же постановлением продолжено уголовное преследование Удинцева (ФИО)22 по данному факту по ч. 2 ст. 286 УК РФ (т.12 л.д.64-66).
Материалами уголовного дела установлено, что данное постановление не было отменено.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если в отношении него по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении, что никто не может отвечать дважды за одно и то же. Данное положение признано мировым сообществом и получило закрепление в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 14 которого гласит: "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны".
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Удинцева (ФИО)23 по обвинению, предъявленному по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, что никто не может отвечать дважды за одно и то же.
Правильно трактует, что соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно признано за Удинцевым (ФИО)24 право на реабилитацию. Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2020 года в отношении Удинцева (ФИО)25 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка