Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 22-804/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 22-804/2015
г. Тверь 05 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.
при секретаре Стрелковой Е.Г.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Данильченко М.А.
осужденного Варишкина В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варишкина В.Ю. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года, которым
Варишкин ФИО9, родившийся ... в ... , судимый:
- 30.09.2009г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 06.11.2014г. Конаковский городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей в порядке меры пресечения с 30 октября 2014 года до 05 февраля 2015 года включительно.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ограничение свободы: не выезжать за пределы ... ; не изменять постоянное место жительства по адресу: ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Варишкина В.Ю. посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Варишкин признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вину Варишкин признал полностью.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варишкин выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованно суровым и несправедливым.
Указывает, что секретарем судебного заседания был введен в заблуждение, не мог видеть и вспомнить, за что расписался. Повестку о назначении судебного заседания он получил 02 февраля 2015 года, а не 29 января 2015 года, как указано в расписке, а поэтому не имел времени подготовиться к судебному заседанию. 29 января 2015 года находился на лечении в больнице и повестку там не получал.
Обращает внимание, что суд исследовал в судебном заседании и учёл отрицательную характеристику из учреждения, где он отбывал наказание, но эта судимость снята и погашена. Положительная характеристика из ИК-13 по непогашенной судимости и заключение эндокринолога о тяжелой форме сахарного диабета из материалов дела исчезли. Указывает, что судья Колесникова оставила без рассмотрения его ходатайства о запросе этой характеристики. Просит учесть, что при освобождении в отношении него не применялся административный надзор после освобождения из ИК-13.
Утверждает, что при окончании уголовного дела адвокат не присутствовал, листы уголовного дела были предъявлены в не прошитом и не пронумерованном виде.
Указывает, что по состоянию здоровья не мог обжаловать приговор от 06.11.2014г. присоединенный к данному приговору, а в нем указаны судимости, которых у него не было.
Считает, что срок наказания следует исчислять с 25 октября 2014 года, когда он был фактически задержан и привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств по статье 6.9. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Срок наказания по данному уголовному делу исчислен с 30 октября 2014 года, с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Утверждает, что принимал наркотик, что бы уменьшить боль, так как инсулина в аптеках и поликлиниках нет. Считает, что после задержания с 16час.25 мин. до 17час. 25 мин. 25.10.2015 года не мог хранить наркотическое средство. Просит вынести справедливое решение, применив ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, а также применить принудительное лечение от наркотической зависимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы судом верно. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.
Наказание Варишкину назначено с учетом тяжести преступления, личности осужденного, наличия смягчающих, а именно явки с повинной, заболевания, инвалидность матери, и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал все данные характеризующие личность осужденного Варишкина.
Ходатайства осужденного, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Не подлежат удовлетворению и ходатайства Варишкина об истребовании характеристик судом апелляционной инстанции, поскольку представленных в материалах дела характеризующих данных достаточно.
Довод апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, несостоятелен. Вопреки доводу жалобы, 29.01.2015 г. Варишкин прибыл в учреждение ИЗ-69/1 г. Твери после лечения, что подтверждено справкой. В этот же день он извещен о дне рассмотрения дела.
В материалах дела имеются выписки из истории болезни Варишкина, которые были учтены судом при постановлении приговора.
Не применение административного надзора при освобождении по предыдущему приговору, отсутствие возможности обжаловать приговор от 06 ноября 2014 года, а также ошибочно указанные судимости в приговоре от 06 ноября 2014 года, не могут повлиять на назначение наказания по настоящему приговору.
Срок наказания исчислен судом в соответствии с требованиями закона, со дня задержания Варишкина 30 октября 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Довод жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание следует исчислять с 25 октября 2014 года, неоснователен.
Доводы Варишкина о том, что он не мог хранить наркотическое средство после задержания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Данные последствия рассмотрения дела в особом порядке Варишкину также разъяснялись.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Варишкину наказания без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года в отношении Варишкина ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варишкина В.Ю. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
