Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года №22-8041/2020, 22-177/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-177/2021
18 января 2021 года Санкт-Петербург
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.
При секретаре Ломпасе Е.М.
С участием прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Янковской Ю.С.
осужденного Черникова В.В., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц- связи, адвоката Большакова В.В.
Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Черникова В.В., апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года, которым
ЧЕРНИКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <...> ранее судимый:
- 15. 12. 2014 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения своды, освобожденный 13. 12. 2016 г. по отбытии срока наказания,
- 14. 02. 2017 г. мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 18. 08. 2017 г. по отбытии срока наказания,
- 21. 03. 2018 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13.11. 2018 г. по отбытии срока наказания,
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей А.А.) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Б.Б., В.В., Г.Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07. 12. 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Д.Д.) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж.Ж.) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей З.З.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Черникова В.В. в качестве компенсации материального вреда в пользу Б.Б. 21 588 руб., в пользу Д.Д. - 6 000 руб., в пользу Г.Г. - 34 000 руб.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденного о переквалификации его действий; выступления осужденного Черникова В.В., адвоката Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С., не оспаривая правильность квалификации деяния осужденного, просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30. 09. 2020 г. в отношении Черникова В.В. изменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, изложить резолютивную часть приговора следующим образом:
"Признать Черникова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении А.А.), п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Б.Б., В.В., Г.Г.), ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07. 12. 2011 г.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Д.Д.) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж.Ж.), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей З.З.) и назначить ему наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей А.А.) в виде 2 лет лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Б.Б., В.В., Г.Г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07. 12. 2011 г.) в виде 6 месяцев исправительных работ;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Д.Д.) в виде 2 лет лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей З.З.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
Применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения своды соответствует три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить Черникову В.В, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Черникову В.В, не изменить, оставив заключение под стражей; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черникова В.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Черникова В.В, в качестве компенсации материального вреда в пользу Б.Б. 21 588 руб., в пользу Д.Д. 6000 руб., в пользу Г.Г. - 34 000 руб."
Далее прокурор предлагает указать о решении судьбы вещественных доказательств и о возмещении расходов на оплату труда адвоката таким же образом, как и указано в обжалуемом приговоре.
В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 297 ч. 1 УПК РФ, ст. 9 УК РФ, указывает, что суд установил вину Черникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ; данная редакция закона не предусматривала наказания в виде лишения свободы; изменения указанной статьи с одним из возможных наказаний в виде лишения свободы на срок до 1 года введены ФЗ от 26. 07. 2019 г. N 209-ФЗ; в связи с чем суд допустил неправильное применение уголовного закона, назначив наказание, не предусмотренное действовавшей на момент совершения преступления редакцией ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы.
Прокурор выражает несогласие с размером назначенного Черникову В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.Б., В.В., Г.Г. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2014 г N 58 " О практике назначения судами уголовного наказания" о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, обращает внимание, что похищенное у потерпевшей В.В. имущество частично было возвращено Черниковым, однако это обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не повлияло на размер назначенного наказания, поскольку суд назначил по каждому из двух преступлений по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ идентичные наказания, нарушив требования ст. 6 УК РФ.
Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03. 07. 2018 N 186-ФЗ и ФЗ от 27.12. 2019 N 568-ФЗ), указывает, что судом в резолютивной части приговора оставлен без внимания вопрос о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в период с <дата>, чем нарушены требования уголовно- процессуального закона и допущено неправильное применение уголовного закона.
Осужденный Черников В.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда от 30. 09. 2020 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей <дата> поскольку суд не зачел в срок отбывания наказания указанные периоды.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, переквалифицировать его действия: со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ; со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении Д.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении Ж.Ж. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ в отношении З.З. на ч. 2 п. "б" ст. 158 УК РФ; на ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07. 12. 2011 г.); на основании имеющихся исключительных обстоятельств применить ст. 68 ч. 3 УК РФ; применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничиться сроком наказания, в течение которого он содержится под стражей, и освободить его из-под стражи; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей <дата>
Также просит взыскать с него компенсацию материального вреда в пользу Б.Б., Д.Д., Г.Г. в суммах, указанных в приговоре.
Поддерживает доводы прокурора в апелляционном представлении в части нарушения требований закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что по преступлениям в отношении А.А., З.З., Д.Д., Ж.Ж. не доказан квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба; сами потерпевшие А.А., З.З., Ж.Ж. не явились в суд и не подтвердили значительность ущерба; А.А. и З.З. являются индивидуальными предпринимателями, и значимость ущерба должна устанавливаться с учетом доходов потерпевших; Д.Д. не представила доказательств принадлежности ей похищенных денежных средств и значительности причиненного ущерба. Суд не выполнил требования ст. 73 УК РФ о необходимости доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, квалификация его деяний была завышена.
Обращает внимание, что потерпевшие - продавцы Д.Д., Ж.Ж. работают в помещении одного магазина, хранят свои личные денежные средства в коробках и ящике стола, где хранится и выручка магазина, при этом не указана сумма оставшейся после кражи денежной выручки; по факту хищения денежных средств у Д.Д. директор торговой точки магазина К.А. в заявлении о преступлении указывала сумму менее 6 тыс. руб.
Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г. N 58, ст. 6 УК РФ; считает, что суд не учел тяжелых жизненных обстоятельств, из-за которых он совершал преступления: <...> в <адрес> у него проживает бабушка, <дата> рождения, нуждающаяся в помощи; он в <адрес> восстанавливает свои права на получение жилья в судебном порядке как <...>. Суд не учел справку сотрудника полиции об оказании им, Черниковым ( называвшимся Ивановым) помощи в изобличении лиц, занимавшихся сбытом наркотиков (<дата>).
Далее указывает, что 28. 07.2020 г. суд назначил судебное заседание с нарушением УПК РФ, без учета его ходатайства от 03. 07. 2020 г. о проведении предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ по основаниям исключения доказательств, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ; суд не разрешилподанные им 03. 07. 20 и 28. 07. 20 ходатайства, нарушил п. 4 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, так как в материалах дела имелись основания для принятия решения о назначении предварительного слушания. Неисполнение требований УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания нарушило его права, препятствовало осуществлению защиты.
<...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, нахожу приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Черникова совершении:
- <дата> в период времени в 19 час 00 мин до 19 час 15 мин в бутике по продаже текстиля в торговом комплексе по <адрес> кражи чужого имущества - денег в сумме 30 000 руб., принадлежащих А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей;
-<дата> в период времени с 19 час 00 мин до 19 час 28 мин в торговом комплексе <адрес>, с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина " Мебиль унд цайт", кражи чужого имущества: из сумки Б.Б. на общую сумму 21 588 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей; из сумки В.В. на общую сумму 22 00 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей; из рюкзака Г.Г. на общую сумму 34 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- <дата> в торговом центре <адрес> использования заведомо подложного документа - временного удостоверения личности на имя Ж.З.,
- <дата> в период времени с 21 час 45 мин до 21 час 50 мин в магазине <адрес>, кражи чужого имущества гр. Д.Д. - денег в сумме 6 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей;
- <дата> в период времени с 19 час 00 мин по 22 час 00 мин в магазине "Вейп Клаб" в холле гипермаркета "Окей" <адрес>, кражи чужого имущества - денежных средств гр. Ж.Ж. в размере 11 900 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему;
- <дата> в период времени с 13 час 25 мин по 14 час в помещении магазина "Мини-Маркет" в <адрес> с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина, кражи чужого имущества - денежных средств на общую сумму 22 176 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей,
при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому эпизоду преступной деятельности.
По преступлению в отношении А.А. вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о хищении у нее из коробки в тумбочке в магазине на ее рабочем месте продавца ее личных денежных средств в сумме 30 000 руб., материальный ущерб является для нее значительным; по записям камер видеонаблюдения она видела, что деньги были похищены молодым человеком; показаниями свидетеля Г.О., сотрудника полиции, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что задержанный <дата> Черников, представившийся Ивановым, признался в хищении денежных средств у А.А. и оформил явку с повинной; при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что преступление <дата> совершил ранее задержанный Черников, назвавшийся Ивановым; протоколом явки с повинной;
По преступлению в отношении Б.Б., В.В., Г.Г. вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Б.Б. о хищении у нее <дата> из сумки, хранившейся в подсобном помещении магазина, кошелька с деньгами, на общую сумму 21 588 руб., что является для нее значительным материальным ущербом; на видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, что в подсобное помещение заходил молодой человек, впоследствии установленный как Черников; показаниями потерпевшей Г.Г., пояснившей, что <дата> из подсобного помещения магазина из трех сумок продавцов ( ее, Б.Б. и В.В.) были похищены кошельки; лично ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 000 руб.; показаниями потерпевшей В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> из подсобного помещения из сумок сотрудников магазина ( ее, Б.Б., Г.Г.) были похищены кошельки; причиненный ей ущерб на сумму 22 000 руб. является значительным, так как ее зарплата составляет 30 000 руб.; показаниями свидетелей Ш.О., Д.Л., протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи на СД-Р диске, протоколом осмотра вещественных доказательств - скриншота момента входа Черникова в торговый комплекс и выхода из торговой секции; видеозаписи с камер наружного наблюдения, кошелька; протоколом выемки у Д.Л. кошелька; протоколом явки с повинной;
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Черников предъявил временное удостоверение личности на имя Ж.З., пояснив, что приобрел его для предъявления в качестве документа, удостоверяющего личность; заключением технико- криминалистической экспертизы документа, показаниями свидетеля Ш.О., протоколом осмотра вещественного доказательства.
По преступлению в отношении Д.Д. вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Д.Д. о том, что <дата> из ящика рабочего стола по месту ее работы - в магазине белорусской косметики, расположенном в гипермаркете "Окей" по <адрес>, были похищены 6 000 руб., что является для нее значительным материальным ущербом, с учетом размера заработной платы 25- 30 тыс. руб.; показаниями свидетеля Н.Г., сотрудника полиции, о том, что Черников в <дата> обратился в отдел полиции с намерением написать явку с повинной о совершенном им преступлении на территории N... отдела полиции; в беседе добровольно сообщил о совершении им кражи денег из павильона "Белорусская косметика" и "Вейп" и написал явки с повинной; протоколом принятия устного заявления от Д.Д., протоколом осмотра предмета с фототаблицей к нему, признанного вещественным доказательством (N...), согласно которому с участием Черникова В.В. и защитника Большакова В.В. осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на которых виден момент хищения денежных средств Черниковым В.В. с торговой стойки в магазине "Окей" (N...) ; показаниями свидетеля К.У., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом явки с повинной;
По преступлению в отношении Ж.Ж. вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего Ж.Ж., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он находился на рабочем месте продавца фирмы ООО "ВейпКлаб" (Vape Club) на проходной гипермаркета "Окей" по <адрес>;из коробки на нижней полке витрины в период его отсутствия в обеденное время были похищены его личные денежные средства в сумме 11900 руб., что является для него значительным материальным ущербом; показаниями свидетелей Н.Г., К.У. ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - видеозаписей с камер наружного наблюдения на "DVD-диске", полученных в ходе ОРМ, на которых зафиксирован момент хищения денежных средств из-под стойки магазина; протоколом явки с повинной Черников В.В. о совершении им преступления <дата> около 18 часов 40 минут в зале магазина "Окей" по <адрес>, из павильона "Вейп";
По преступлению в отношении З.З. вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей З.З., индивидуального предпринимателя ИП, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> в ее отсутствие из магазина "Мини-Маркет", арендуемого в <адрес> из коробки на нижней полки витрины в служебном кабинете были похищены ее деньги в сумме 22 176 руб., что является для нее значительным материальным ущербом; на видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что в служебный кабинет заходил молодой человек; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: К.Е., задержавшего Черникова по подозрению в совершении кражи; Ц.У., А.Ж., К.У.; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему - помещения магазина "Мини-Маркет", расположенного по адресу: <адрес> изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения; протоколом осмотра предмета с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Черникова В.В. и защитника Большакова В.В. осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на которых видно, как Черников В.В. заходит в помещение магазина "Мини-Маркет", затем проходит в служебное помещение, затем покидает магазин (<дата>), протоколом явки с повинной, согласно которому Черников В.В. сообщил о совершенном им хищении денег из подсобного помещения магазина в <адрес>
Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Ж.Ж., З.З., свидетелями Г.О., Д.Л., Н.Г., К.У., К.Е., Ц.У., А.Ж., данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Показаниям перечисленных потерпевших, свидетелей соответствуют и показания самого Черникова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Черников заявил о полном признании своей вины в совершении им краж: <дата> - денег в сумме 30 тыс. руб. в <адрес> из коробки; <дата> - трех кошельков из женских сумок в подсобном помещении мебельного магазина в <адрес>; <дата> - денег в сумме 6 тыс. руб. из коробки под кассой в павильоне "Белорусская косметика"; <дата> - из коробки на витрине стеллажа продажи электронных сигарет денег в сумме 11 900 руб., <дата> - из подсобного помещения магазина денежных средств из коробки ; также пояснил о предъявлении им <дата> сотруднику полиции поддельного удостоверения на имя Иванова.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Черниковым преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Черникова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия: по преступлению в отношении А.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б, в " ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Г., В.В., Б.Б.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 г.), как использование заведомо подложного документа; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Д.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.Ж.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б, в " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З.З.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Выводы суда о виновности Черникова в совершении преступлений в отношении потерпевших А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Ж.Ж., З.З., в использовании заведомо подложного документа, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, в том числе явок с повинной Черникова, показаний Черникова в качестве подозреваемого, не оспариваются и самим осужденным в апелляционной жалобе, и прокурором в апелляционном представлении.
Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему" по преступлениям в отношении А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Ж.Ж., З.З. нашел свое подтверждение по материалам дела, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 тыс. руб. и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании вопрос причинения значительного материального ущерба потерпевшим Д.Д., А.А., З.З., Ж.Ж. исследован судом; Д.Д., продавец магазина, имеющая ребенка, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что материальный ущерб 6000 руб. с учетом размера ее заработной платы 25 - 30 тыс. руб. является значительным ( N...); оснований для недоверия показаниям потерпевшей о том, что были похищены ее личные денежные средства в указанном ею размере, не имеется. Доводы осужденного о том, что продавцы Д.Д., Ж.Ж. хранили личные денежные средства вместе с выручкой магазинов, не являются основанием для недоверия показаниям потерпевших о принадлежности именно им похищенных денежных средств в указанных ими размерах.
Показания потерпевших А.А., Ж.Ж., З.З. на следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; то обстоятельство, что потерпевшие лично не явились в суд, не ставит под сомнение достоверность их показаний на следствии, оглашенных в соответствии с требованиями закона; каждый из указанных потерпевших, работников в магазинов, обосновали значительность причиненного им материального ущерба. С учетом изложенного оснований для сомнений в квалификации действий осужденного по признаку значительности причиненного потерпевшим материального ущерба, на что указано в жалобе, не имеется, а доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Черникова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы осужденного о назначении 28. 07. 2020 г. судебного заседания с нарушением УПК РФ, без предварительного слушания, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания заявляется сторонами после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. С материалами уголовного дела Черников ознакомился в период с 22. 05. 20 по 03. 07. 20, при ознакомлении с материалами дела заявил следователю ходатайство об исключении доказательств и проведении предварительного слушания ( N...); которое было рассмотрено следователем и отклонено, поскольку заявлено на имя следователя, а не в суд ( N...). Копию обвинительного заключения Черников получил 17. 07. 2020 и в течение установленного законом срока - 3 суток- ходатайств о проведении предварительного слушания в суд не заявлял. Ходатайство Черникова в письменной форме, заявленное 28. 07. 2020 об признании недопустимыми и исключении доказательств( N...), и в устной форме- о проведении предварительного слушания ( N...) было заявлено с нарушением установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ, в связи с чем суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания, разъяснив обвиняемому, что ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ могут быть заявлены и рассмотрены в подготовительной части судебного заседания в порядке ст. 271 УПК РФ ( N...).
В дальнейшем в ходе судебного заседания Черников не заявлял ходатайств об исключении доказательств, заявил о полном признании своей вины по всем инкриминируем преступлениям, и отозвал ранее заявленные ходатайства ( N...).
Поскольку Черников не был лишен возможности заявления ходатайств об исключении доказательств на протяжении всего судебного следствия, однако таковых не заявлял, нарушений судом его права на защиту, в том числе при назначении судом судебного заседания без предварительного слушания, не допущено.
Несостоятельными являются и доводы осужденного в апелляционной жалобе о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.
По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы в отношении Черникова, по настоящему делу не имеется.
Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Черникова, материалы дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что в <дата> у него имелись психические и поведенческие расстройства, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. <дата> Черников в СИЗО осматривался врачом- психиатром, врачом- психиатром- наркологом, в стационарном лечении у врача- психиатра не нуждался. В ходе предварительного и судебного следствия Черников занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, его поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного Черникова, адекватного поведения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться во вменяемости Черникова.
При назначении наказания Черникову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Черникова рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной в совершении каждого из преступлений; оказание содействия в раскрытии иного преступления ( N...); состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Черникова во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, все смягчающие наказание Черникова обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе справка об оказании содействия в раскрытии иного преступления, явки с повинной по каждому из преступлений, сведения о личности были учтены судом в полной мере. Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом сведений о личности Черникова, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.
<...>
Суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения о состоянии здоровья Черникова, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Полагаю, что назначенное судом Черникову по своему виду и размеру наказание за совершение преступлений в отношении А.А., Д.Д., Ж.Ж., З.З. соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, назначая Черникову по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07. 12. 2011 г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильно применил уголовный закон, назначив не предусмотренное санкцией статьи наказание, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389 и ч. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено Черниковым <дата>, на день, когда ч. 3 ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона N 420 от 07. 12. 2011 года и не предусматривала наказания в виде лишения свободы, а предусматривала более мягкое наказание. В связи с изложенным, наказание Черникову за совершение использования заведомо подложного документа необходимо назначить по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420 от 07. 2. 2011 г., с учетом ранее указанных обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и доводы прокурора в представлении о необходимости смягчения наказания, назначенного Черникову по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.Б., В.В., Г.Г., до 2 лет 1 месяца лишения свободы, поскольку похищенное у В.В. имущество частично, а именно - кошелек, было возвращено Черниковым, при этом смягчающее обстоятельство не повлияло на назначение наказания.
Окончательное к отбытию наказание Черникову необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное им преступление, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, о чем необходимо внести указание в приговор.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью указания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей Черникова в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в периоды: <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.15, 389.18 389. 20, 389. 28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении ЧЕРНИКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.
Смягчить Черникову В.В. наказание, назначенное по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Б.Б., В.В., Г.Г.), до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Назначить Черникову В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 07. 12. 2011 г.) наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей А.А.); по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Б.Б., В.В., Г.Г.); по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07. 12. 2011 г.); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Д.Д.); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж.Ж.); по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей З.З.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Черникову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три ) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Черникова В.В. под стражей в период с <дата> и в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка