Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8041/2020, 22-116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-116/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.
судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Шеина М.А.,
защитника - адвоката Присмотрова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шеина М.А. - адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым
Шеин Михаил Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;
28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 220 часов,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2020 года, окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Шеина М.А., адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеин М.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т.
Преступление совершено 28 августа 2020 года в ночное время по адресу: **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Шеину М.А. наказания, не соответствующему тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел, что Шеин М.А. признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, помогал в реанимационных мероприятиях, находился на месте происшествия. Обращает внимание на то, что Шеин М.А. причинил ножевое ранение потерпевшему Т. в ходе обоюдной драки, возникшей вследствие неправомерного поведения потерпевшего, при этом действия Шеина М.А. были спонтанными, необдуманными, ситуационными. У осужденного установлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, что могло существенно повлиять на поведение Шеина М.А. Обращает внимание на то, что Шеин М.А. принес извинения отцу погибшего, раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, суд данные обстоятельства фактически не учел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шеину М.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.
Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого).
Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Шеина М.А. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Распономарева Л.Н.
Согласно протоколу судебного заседания, Шеин М.А., несмотря на заявление о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждал, что умысла на убийство Т., он не имел, во время падения, обусловленного действиями потерпевшего, защищаясь, он схватил первое, что попало под руку и нанес удар потерпевшему, не выбирая целенаправленно место удара.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ умысел на лишение жизни другого человека является обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления.
Вместе с тем адвокат Распономарева Л.Н., выступая в судебных прениях в защиту Шеина М.А., квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ не оспаривала и фактически поддержала, указывая на наличие у него косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, адвокат Распономарева Л.Н. заняла по делу позицию вопреки воле доверителя, отрицавшего наличие у него умысла на совершение убийства, то есть не выполнила свои обязанности по осуществлению защиты Шеина М.А. в суде первой инстанции, тем самым нарушила гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту. Суд первой инстанции никак не отреагировал на это, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Невыполнение адвокатом Распономаревой Л.Н. своих обязанностей по осуществлению защиты Шеина М.А. ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным процессуальным основаниям доводы о несправедливости назначенного наказания в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.
В ходе судебного разбирательства в отношении Шеина М.А. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой оспариваемым приговором было продлено до вступления его в законную силу.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Шеин М.А., данных о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым продлить срок содержания Шеина М.А. под стражей, поскольку иная - более мягкая мера пресечения, не обеспечит предупреждения совершения подсудимым деяний, указанных в ст. 97 УПК РФ, основания для применения этой меры пресечения не изменились.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Шеина Михаила Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей Шеина М.А. на два месяца, до 14 марта 2021 года.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
