Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-8039/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
осужденной К.,
адвоката Подойницына А.С., представившего удостоверение N 5427 от 13.08.2014 года и ордер N 670799 от 13.09.2021 года,
рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденной К. - Подойницына А.С. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года, которым
К.,
родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной К., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Подойницына А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда К. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной К. - Подойницын А.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и пролагает возможным снизить назначенное наказание с применениемст.64 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора суд учитывал данные о личности К., которая характеризуется положительно, является гражданкой РФ, зарегистрирована в <Адрес...>, проживает в <Адрес...>, ей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что суд не учел, что К. вину признала полностью и на этом основании просила рассмотреть дело в особом порядке. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства спортивные достижения К., которая является кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе, она была первой девушкой, открывшей женский Воркаут в РФ и в мире, имеет большое количество спортивных наград, грамот и благодарностей, которые имеются в деле, но, на самом деле, не учтены судом. Указывает, что суд должен был учесть состояние здоровья К., документы имеются в деле, а ее здоровье ухудшается, она неоднократно обращалась за медицинской помощью в медчасть СИЗО, что связано с проблемами с сердцем. Напоминает, что К. занялась противоправной деятельностью не от лучшей жизни, она еще ребенком была оставлена родителями, вынуждена была сама зарабатывать себе на еду, жилье и пр., ей никто не помогал, единственная родственница - бабушка, которая сама нуждается в поддержке и помощи, так как имеет преклонный возраст и ряд хронических заболеваний, фактически находилась на иждивении внучки. Обращает внимание на возраст осужденной, которой на момент совершения преступления было всего 19 лет, что предполагает возможность применение положений ст.96 УК РФ. Автор жалобы считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, указывает о необходимости применения положений ст.64 УК РФ. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 года и N 2 от 11.01.2007 года, УК РФ, СК РФ, полагает назначенное К. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам соответствия характеру и степени общественной опасности и целям назначения наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденной К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.
Доказательства, положенные в основу осуждения К., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность К. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сама К. и на следствии и в суде полностью признала свою вину, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Кроме признания осужденной своей вины, она доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К., Щ., С., С., Е., С., К., С. и К.
Кроме того, вина осужденной подтверждается также: справкой об исследовании N 17/4-309и от 04.01.2021 года; заключением эксперта N 17/4-215э от 29.01.2021 года; заключением эксперта N 17/4-335э от 12.02.2021 года; протоколами осмотра предметов от 13.01.2021 года, 31.01.2021 года, 14.01.2021 года; протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2021 года; протоколом обыска от 15.01.2021 года; протоколом выемки от 14.01.2021 года; рапортами работников полиции и УФСБ; протоколами ОРМ; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 11.01.2021 года; другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства является несостоятельным, так как судом указаны в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, включая спортивные достижения, состояние здоровья, возраст и т.д.
Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет; с учетом покушения и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденной было назначено ниже нижнего предела указанного в санкции статьи, применение положений ст.64 УК РФ при этом не требуется.
Довод жалобы о том, что К. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является несостоятельным, так как в соответствии с законом уголовные дела об особо тяжких преступлениях не могут быть рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия К. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости К. Судом она признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
При назначении наказания К. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, спортивные достижения, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения К. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного К. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
