Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года №22-8038

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2013 года Дело N 22-8038
 
25 октября 2013 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Олениной А.А.,
адвоката Шарафутдинова Э.Э., представившего удостоверение .... и ордер ....,
при секретаре Ширяеве С.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ахияровой С.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от ... , которым
Ахиярова С.Ф., ... ... ,
-осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства по каждому эпизоду.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Ахияровой С.Ф. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснения адвоката Шарафутдинова Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахиярова С.Ф. признана виновной в том, что около 7 часов ... , находясь в ... , расположенной в новой части ... РТ, где проживает совместно с З., тайно похитила банковскую карту ОАО «Ак Барс» Банка, принадлежащую З.. В этот же день, в 7 часов 28 минут, посредством банкомата ОАО «Ак Барс» Банк, расположенного по адресу: РТ, ... , новый город, ... А, тайно похитила с банковского счета денежные средства З. в сумме ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Она же признана виновной в том, что около 18 часов ... , находясь в ... , расположенной в новой части ... РТ, где проживает совместно с З., тайно похитила банковскую карту ОАО «Ак Барс» Банк, принадлежащую З.. В этот же день в 18 часов 29 минут, посредством банкомата ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, ... РТ, новый город, ... , тайно похитила с банковского счета денежные средства З. в сумме ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Вину в совершении преступлений Ахиярова С.Ф. признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Ахиярова С.Ф. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что она после вынесения приговора добровольно возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Суд, установив по уголовному делу наличие указанных обстоятельств, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Ахияровой С.Ф. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, совершение ею преступления впервые, положительные характеристики.
Наказание осужденной назначено обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление.
Наказание Ахияровой С.Ф. назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.
Согласно требованиям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с пунктами 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовное ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной от уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Ахияровой С.Ф. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, на момент вынесения судом приговора осужденной Ахияровой С.Ф. ущерб потерпевшей был возмещен лишь частично.
Таким образом, несмотря на наличие заявления потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года в отношении Ахияровой С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка