Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8036/2020, 22-111/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-111/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Колесникова С.В.,
осужденного Пеценко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пеценко С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым
Пеценко Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:
5 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017года) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
22 декабря 2015 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;
9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 40000рублей; освобожденный 29июля 2020 года по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 39690рублей 30 копеек),
осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 февраля 2016 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 39690 рублей 30 копеек, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: мобильный телефон "Honor", imei **, принадлежащий Пеценко С.А., постановлено конфисковать.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественному доказательству - диску.
Заслушав выступления осужденного Пеценко С.А. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пеценко С.А. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пеценко С.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что поводом для совершения преступления послужили угрозы в его адрес и аморальное поведение администрации кафе. Ссылается на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также на отсутствие какого-либо имущественного ущерба и ненаступление иных опасных последствий вследствие его действий. Обращает внимание, что в этот же день после совершения преступления дал признательные показания (явку с повинной), способствовал раскрытию преступления, от уголовной ответственности не уклонялся. Несмотря на наличие данных обстоятельств, которые являются исключительными, а также на то, что у него имеется лишь одно отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не привел оснований неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянного лечения. Суд в приговоре не указал на условия жизни его семьи и пенсионный возраст родных, нуждающихся в уходе. Кроме того, следователем к материалам уголовного дела не приобщено письменное извинение, принесенное им начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю. Выражает несогласие с тем, что изъятый у него сотовый телефон Honor 9А является вещественным доказательством и подлежит конфискации, поскольку данный телефон не его собственность, он был приобретен до его освобождения из мест лишения свободы. Ставит вопрос об исключении указанного телефона из числа вещественных доказательств и возвращении его законному владельцу - матери Пеценко Л.В. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, данные на него по месту жительства и во время отбывания наказания по предыдущему приговору, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы срок ареста, который был назначен ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с 19 по 22 сентября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пеценко С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Пеценко С.А. на основании его ходатайства постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также при согласии других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 19 сентября 2020 года около 3 часов 28 минут Пеценко С.А. из хулиганских побуждений с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, позвонил в дежурную часть Управления МВД России по г. Перми и сообщил заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в кафе "***" и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, поставив тем самым под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.
Действия Пеценко С.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Однако согласно протоколу судебного заседания подсудимый заявил, что звонок был сделан из-за конфликта, а не из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 228)
О наличии конфликта с администрацией кафе Пеценко С.А, пояснял и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 22, 38-40, 44, 96-98).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически Пеценко С.А. не признал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления.
Между тем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции действий из хулиганских побуждений.
В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В этой связи, учитывая позицию Пеценко С.А., высказанную им в судебном заседании, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследовании и проверке в судебном заседании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В нарушение указанных требований закона суд, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, постановилобвинительный приговор, признав Пеценко С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы Пеценко С.А. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая данные о личности Пеценко С.А., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Пеценко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного Пеценко Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Пеценко Сергею Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 февраля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка