Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-8033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника - адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дятлова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года, которым

Дятлов Алексей Валентинович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дятлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им 21 марта 2021 года в период с 03 часов 30 минут до 09 часов 26 минут по адресу: Республика Татарстан, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дятлов А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 21 марта 2021 года совместно со своей сестрой Н.В. употреблял спиртные напитки. Потерпевшая стала просить налить ей еще водки. Это его разозлило, он взял находившийся рядом черенок от лопаты и нанес им ей один удар по голове, после чего ушел спать. Н.В. осталась сидеть на диване. Его разбудил М.В. и сообщил, что Н.В. мертва. Свою сестру убивать не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Дятлов А.В., выражая несогласие с приговором, отмечает, что показания давал под давлением следствия. Указывает, что побоев потерпевшей не наносил. Просит уголовное дело пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина Дятлова А.В. в совершении преступления полностью доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание, по мнению государственного обвинителя, назначено соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также всем обстоятельствам по делу, в том числе и смягчающим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дятлова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниям потерпевшей М.В. о том, что 20 марта 2021 года около 11 часов она пришла в гости к Н.В. и Дятлову А.В., они все вместе употребили спиртное. Между Дятловым А.В. и Н.В. произошла ссора. Она около 14 часов 30 минут она ушла от них. 21 марта 2021 года около 07 часов к ней пришел М.В.., в ходе распития спиртного ничего необычного не рассказывал. Около 8 часов 15 минут тот ушел, через какое-то время вернулся и сказал, что Н.В. скончалась. Придя в дом Н.В. и Дятлова А.В., она увидела, что потерпевшая лежала на диване на кухне без признаков жизни. В районе носа у нее были сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Дятлов А.В. сказал, что ударил Н.В. по голове палкой. Они вызвали скорую помощь, сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.В.., из которых следует, что он проживал вместе с Дятловым А.В. и Н.В. В последний раз живой видел Н.В. 21 марта 2021 года около 07 часов перед тем, как пойти к М.В.., при этом каких-либо телесных повреждений у нее на лице и теле не было. 20 марта 2021 года с утра он, Дятлов А.В. и Н.В. употребляли спиртное по месту их жительства. Заходила М.В. и тоже с ними пила спиртное. Она была какое-то время, после чего ушла. Никого с ними больше не было. Вечером, когда ложился спать, Дятлов А.В. сидел на своем диване, Н.В.. была на кухне. Проснулся 21 марта 2021 года около 7 часов. Дятлов А.В. и Н.В.. уже не спали. Он взял одну бутылку водки и пошел к М.В.., у которой они ее выпили, и он пошел обратно. Вернулся он в 8 часов 30 минут, при этом обратил внимание на то, что Н.В. лежала на диване на спине. Рука и нога свисали с дивана, лицо было синее, в районе носа были сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Он стал будить ее, трясти, она была холодная, понял, что она умерла. Дятлов А.В. сказал ему, что убил ее, и стал плакать. Он побежал к М.В. и сообщил о том, что произошло. Они вместе вызвали полицию и скорую помощь. Дятлов А.В. сказал, что пока его не было, тот по какой-то причине ударил Н.В. по голове черенком от лопаты;

- показаниями свидетеля А.Б.., согласно которым о смерти супруги Н.В. узнал от ее сестры М.В. Он тут же приехал в <данные изъяты>. В доме находились М.В.., сотрудники полиции и Дятлов А.В. Последний был в наручниках и показывал сотрудникам полиции, как деревянной палкой ударил Н.В. по голове. Как он понял со слов М.В.., 21 марта 2021 года в утреннее время между его супругой и Дятловым А.В. произошла ссора, в ходе которой тот ударил палкой по голове Н.В.., от этого удара та и умерла;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Д.А. о том, что смертельные телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, субдуральной гематомы (скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками) объемом около 100 мл в области правых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияния в подкорковой области обеих теменных долей, кровоизлияния в белом веществе продолговатого мозга (внутричерепная травма) могли образоваться при механизме и в срок указанных в показаниях Дятловым А.В. Исключается возможность их образования у Н.В. при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей М.В. и свидетелем М.В. (20 марта 2021 года около 12 часа 30 минут в результате случайного падения и ударения затылком Н.В. о пол и другие выступающие поверхности). Дата получения смертельных телесных повреждений соответствует 21 марта 2021 года, а не 20 марта 2021 года. Кроме того, смертельные телесные повреждения расположены в правой лобной области, а не в затылочной области.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- картой вызова от 21 марта 2021 года, согласно которой в 09 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району позвонила М.В. и сообщила о смерти Н.В.

- картой вызова скорой помощи, согласно которой 21 марта 2021 года ССМП ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" осуществлен выезд в <данные изъяты> Республики Татарстан и констатирована смерть Н.В. до приезда скорой помощи;

- протоколами осмотра места происшествия в <данные изъяты> Республики Татарстан, в ходе которы зафиксированы место обнаружения трупа, обстановка в жилище, а также изъят деревянный черенок от лопаты, которым Дятлов А.В. нанес удар по голове Н.В..;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у трупа Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в правой скуловой и щечной областях (3), не причинивших вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; кровоизлияний в мягких тканях лобной области справа, субдуральная гематома (скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками) объемом 100 мл в области правых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияний в подкорковой области обеих теменных долей, кровоизлияний в белом веществе продолговатого мозга (внутричерепная травма), причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью. Смерть Н.В. наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга через непродолжительное время;

- заключением судебной генетической экспертизы, согласно которому в объекте и на черенке от лопаты (деревянная палка), изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме <данные изъяты> Республики Татарстан, обнаружена кровь человека. В объектах 2 и 3 на данном предмете обнаружены пот и клетки эпителия без примеси крови. Из биологических следов на черенке лопаты (деревянной палки) были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: генетические признаки и генетический пол (женский) в препарате ДНК из следов крови на объекте 1 и из образца сравнения потерпевшей Н.В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Н.В.. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на объекте 1 действительно произошли от потерпевшей Н.В.., в рамках проведенного исследования составляет не менее 99,(9)18574 %. Препараты ДНК из биологических следов (пота и клеток эпителия) в объектах 2 и 3 на черенке лопаты (деревянной палке) представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК, среди прочих возможных вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей Н.В.., подозреваемого Дятлова А.В. наряду с ДНК неизвестного лица;

- протоколом проверки показаний на месте Дятлова А.В., в ходе которой он воспроизвел обстоятельства нанесения им удара палкой по голове потерпевшей Н.В..;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Дятлова А.В., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, эксперта, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

При этом, оценив показания потерпевшей М.В.. и свидетеля М.В.., данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом, с показаниями иных свидетелей, другими материалами дела.

Версия же М.В. и М.В.., озвученная в судебном заседании, о возможном получении погибшей тяжких телесных повреждений при падении накануне произошедших событий полностью опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы Н.В. по срокам образования телесных повреждений и месту их расположения.

Оснований не согласиться с оценкой суда позиции потерпевшей и свидетеля в судебном заседании судебная коллегия не усматривает. Эксперт исключил возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть Н.В.., 20 марта 2021 года в результате падения и ударения затылком о пол и другие выступающие поверхности, поскольку время их получения соответствует 21 марта 2021 года, и расположены они в правой лобной области, то есть месте куда Дятловым А.В. был нанесен удар черенком лопаты.

Давая оценку показаниям осужденного, суд указал на то, что действовал тот именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть. Данные выводы основаны на совокупности всех представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Дятлов А.В. свою причастность к нанесению удара Н.В.. также не отрицал, воспроизвел свои показания в ходе проверки на месте.

В судебном заседании исследовались обстоятельства получения первоначальных пояснений и явки с повинной Дятлова А.В., был допрошен сотрудник полиции Д.В.., оглашены показания Д.Ф. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия являются несостоятельными, каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих об этом, им не представлено, и в материалах дела не имеется.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дятлова А.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий Дятлова А.В. судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Нанесение Дятловым А.В. удара деревянным черенком от лопаты по голове потерпевшей судебная коллегия также признает умышленным, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В. При этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Обстоятельства дела в данной части судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства - явки с повинной Дятлова А.В., которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Дятлова А.В. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.

При таких обстоятельствах явка с повинной Дятлова А.В. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Наказание Дятлову А.В. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Дятлову А.В., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, а также состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года в отношении Дятлова Алексея Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Дятлова А.В. от 22 марта 2021 года как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка