Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8032/2020, 22-107/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-107/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Катаева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Катаева Михаила Владимировича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Катаева М.В., выступления осужденного Катаева М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Катаев М.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (11 июня 2019 года) из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Катаев М.В. считает постановление суда незаконным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам личного дела, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Полагает, что свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал основаниями, не предусмотренными законом. Обращает внимание, что за время отбытия наказания был трудоустроен, получил четыре поощрения, а не три, как указал суд, не имеет взысканий. При принятии решения суд не учел, что в период с 9 ноября 2019 года по апрель 2020 года он находился на лечении в стационаре и не мог получать поощрения. По этим основаниям просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Катаевым М.В. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Катаева М.В. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Катаев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 с 3 июля 2019 года в обычных условиях. За время отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный на участок "швейный цех" в качестве разнорабочего, трудовые обязанности выполняет добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в благоустройстве территории учреждения, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, прошел обучение и получил профессию "стропальщик", поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 5 поощрений, не подвергался взысканиям.
При принятии решения суд правильно учел наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством трех поощрений: от 30 сентября и 15 октября 2019 года, 29 июля 2020 года. Вместе с тем, первое поощрение от 30 сентября 2019 года им получено по истечении более 8 месяцев со дня начала отбытия наказания. При этом получив через две недели второе поощрение (15 октября 2019 года), активность в поведении осужденного к исправлению снижается, поскольку третье поощрение им получено только по истечении 9 месяцев (29 июля 2020 года). Вопреки доводам жалобы факт лечения осужденного в стационаре в период с 9 ноября 2019 года по апрель 2020 года суду был известен и учитывался им при принятии решения при оценке поведения осужденного за время отбытия наказания. Вместе с тем, требования закона не содержат положений о том, что период нахождения осужденного в стационаре является уважительной причиной и не может учитываться судом при оценке его поведения в период отбытия наказания, поскольку этот период также входит в общий срок отбытия наказания. После прибытия осужденного с лечения его поведение по месту отбытия наказания характеризуется стремлением к исправлению. Это подтверждается получением им поощрения 29 июля 2020 года, а также четвертого поощрения - 20 октября 2020 года, то есть после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким - принудительными работами. При этом учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного Катаева М.В. неустойчиво.
С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного, характера судимости, его поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что Катаев М.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на Катаева М.В. не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Что касается поощрения от 20 октября 2020 года, которое не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, то вопреки доводам жалобы, наличие этого поощрения не свидетельствует о незаконности решения, поскольку вывод суда о нестабильности поведения осужденного за все время отбытия им наказания, является верным.
Также не влияет на законность решения и получение осужденным пятого поощрения - 14 декабря 2020 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, поскольку оно не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.
Следует признать, что отсутствие у осужденного взысканий и наличие 5 поощрений подтверждает факт того, что он стремится к исправлению. Вместе с тем, оснований считать, что на настоящий момент цели наказания уже достигнуты, не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие Катаева М.В. данные, на которые он ссылается, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Утверждение осужденного об его исправлении, является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Катаева Михаила Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка