Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-803/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного <ФИО>1 (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Темниковой М.Н., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, и осужденного <ФИО>1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <Дата ...> N 92-ФЗ, от <Дата ...> N 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов, а также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в <Адрес...> Краснодарского края не позднее лета 2019 года и 11 апреля 2020 года при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Темникова М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорированы существенные и более значимые доказательства по делу, также неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что в ходе следствия были выявлены противоречия, которые судом не были устранены, стороной защиты были заявлены ряд ходатайств с целью устранения противоречий, но они необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Защитник утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, кроме того, судом не указано по каким причинам в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, суд при постановлении приговора должен был обосновать по какой причине одни доказательства были оценены критически, а другие положены в основу приговора. Обращает внимание, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, противоречат показаниям свидетелей. Кроме того, свидетель К показал, что <ФИО>1 не мог находиться на месте совершения преступления непосредственно в момент его совершения, что также является доказательством его невиновности. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебное заседание лиц, причастных к совершению преступления, ходатайства о приостановлении производства по делу с целью розыска и допроса лиц, причастных к данному преступлению. Также защитник отмечает, что в ходе проведения оперативных мероприятий у осужденного не было ничего обнаружено или изъято, что подтверждало бы его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а справка и автомобильные номера, изъятые в ходе обыска, не имеют отношение к уголовному делу. Указывает, что показания потерпевших Н и свидетеля З подтверждают напрямую виновность двух других неустановленных лиц, о розыске и допросе которых стороной защиты заявлялись ходатайства. Показания свидетеля К являются результатом ОРД и не могли быть представлены в суд в качестве доказательств, данный свидетель утверждал, что находился в одной камере с осужденным в ИВС по <Адрес...>, который рассказал ему о том, что совершил преступление, но задержанные находились в разных камерах и такой возможности у <ФИО>1 не было, что подтверждается рапортом начальника ИВС ОМВД по <Адрес...>, медицинской справкой и другими. Так, К фактически был допрошен как свидетель только в ходе судебного заседания, где пояснил, что не давал показания, которые имеются в материалах дела, следовательно, он опровергает причастность <ФИО>1 к совершению преступления, однако его первоначальные показания были необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Показания сотрудников полиции также не могут быть положены в основу приговора, поскольку они основаны на неподтвержденных сведениях, носят предположительный характер, полностью противоречат видеозаписи с камеры наружного наблюдения с домовладения, в котором было совершено преступление. Кроме того, из показаний самого осужденного, которые он давал в ходе всего предварительного следствия, он утверждал, что прибыл к домовладению уже после совершения преступления, пробыл там 20 минут, следовательно, не доказан и сам факт его нахождения на месте совершения преступления. При рассмотрении дела был доказан только факт совершения преступления и достоверно установлено время совершения нападения, но при этом не добыты доказательства причастности какого-либо определенного лица к указанному разбойному нападению, все указанные государственным обвинителем доказательства, по мнению стороны защиты, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль супруги осужденного, изъятый как вещественное доказательство, не был исследован в ходе судебного заседания, протокол осмотра автомобиля не был оглашен, в материалах дела нет никаких сведений о том, что изъятый автомобиль несет какие-либо признаки того, что его использовали для совершения преступления, что также подтверждает не причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления. На основании изложенного, просит приговор суда отменить в части обвинения <ФИО>1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ и возвратить уголовное дело прокурору, а в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ - оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, не соответствует реальному времени совершения преступления, которое было установлено в ходе судебного заседания. Отмечает, что судом первой инстанции неоднократно нарушались его права и законные интересы, судебное следствие носило обвинительный уклон, ходатайства стороны защиты были необоснованно и немотивированно оставлены без удовлетворения. Судом не установлено по каким причинам в основу приговора положены те или иные доказательства, осужденный утверждает, что его вина в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, судом она не доказана.

В письменных возражениях государственный обвинитель А, опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Постановленный в отношении <ФИО>1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, предусмотренного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного <ФИО>1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями <ФИО>1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах запланированного и совершенного им 11 апреля 2020 года совместно с лицами, данные которых он называть отказывается, разбойного нападения на лиц, проживающих по адресу: Краснодарский край, в <Адрес...>, где под угрозой оружия, участвующие с ним лицами забрали ювелирные украшения, которые поделили на всех участков нападения. В своих показания <ФИО>1 описал все запланированные роли участников преступления и совершенные им действия в общих интересах группы, выраженные в подготовке преступления и участия в нем путем доставления на место преступления на автомобиле, наблюдение за безопасностью во время преступления путем поддержания связи, помощи в покидании места преступления и разделе похищенного имущества;

- показаниями потерпевших Д и Г, согласно которым 11 апреля 2020 года вечером после 20 часов 15 минут по месту их проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на них было совершено разбойное нападение двух неизвестных им мужчин в масках, которые избили Д, узнав об отсутствии наличных денег, забрали его ювелирные украшения на сумму 81 000 рублей и ювелирные украшения его матери (Г, кроме того, избили пришедшего им на помощь Е, связав их руки и рот скотчем, брызнули им в глаза газовым баллончиком;

- показаниями потерпевшего Е, согласно которым 11 апреля 2020 года вечером, в темное время суток, его супруга сообщила, что у их соседей в домовладении по <Адрес...> что-то случилось. Он пошел в их дом, увидел кровь на ступеньках, когда вошел, увидел, что сын соседки в крови лежит на полу, после чего двое мужчин в масках связали его, брызнули в лицо каким-то газом из баллончика и покинули дом;

- показаниями свидетелей сотрудников МВД России по Краснодарскому краю Б, К, В, И, Л о получении оперативной информации о причастности к совершенному разбойному нападению на семью Н, <ФИО>1, который при личной беседе с К неоднократно предлагал последнему совместно совершить разбой, расспрашивал у него, где можно приобрести оружие, какими средствами связи можно пользоваться при совершении преступления. После розыска и задержания <ФИО>1 добровольно написал явку с повинной о незаконном хранении оружия и участия его в разбойном нападении на семью Н, в которой им подробно были изложены обстоятельства совершенного преступления, при этом он указал маршрут движения до места совершения преступления и обратно, места временного хранения раций и пистолета, а также места хранения похищенного имущества;

- показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых <ФИО>1 предлагал ему совершить разбойное нападение на людей, чтобы забрать деньги, но он отказывался, неоднократно интересовался у него как модно сделать огнестрельное оружие, чтобы выстрел никто не слышал, на что он объяснял, что можно использовать строительные хомуты, которые осужденный приобрел и положил в машину, разъяснял ему на его вопросы о том, чем можно сбить след собак, что это рассказывал, что можно следы посыпать специями либо табаком, в ИВС <ФИО>1 рассказывал, что схему разбойного нападения на потерпевших он придумал давно, хотели взять деньги, но взяли другое.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ж, З, М, и других свидетелей содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевших и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

К показаниям свидетеля К в судебном заседании о том, что в 20 часов он и его брат <ФИО>1 находились в <Адрес...> и никуда из нее не выезжали, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровегаются исследованными судом доказательствами и не основаны на материалах дела.

Доводам осужденного о том, что показания свидетеля К в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. В рельтате проведенной проверки по заявлению К в ГУ МВД по Краснодарскому краю о применении к нему недозволенных методов следствия сведения о совершении оперуполномоченными ОУР Отдла МВД России по <Адрес...> противоправных действий не подтвердились.

Так же виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, от <Дата ...>, протоколом обыска от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, справкой от <Дата ...>, согласно которой у Г установлен диагноз: "Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб правого лучезапястного сустава. Ушиб левого коленного сустава. Кровоподтеки на обеих предплечьях, справкой от <Дата ...>, согласно которой у Д установлен диагноз: "СГМ. Ушибленная рана головы. Ушибы и кровоподтеки на лице. Закрытый передом основной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением. Криминал", заключением эксперта от <Дата ...> о характере и степени тяжести причиненных Г повреждений, заключением эксперта от <Дата ...> о характере и степени тяжести причиненных Д повреждений, экспертным заключением от <Дата ...>, согласно которому стоимость похищенных ювелирных украшений составила 347 323, 00 руб., протоколом явки с повинной от <Дата ...> в части сообщения <ФИО>1 о его участии в совершении разбойного нападения на семью, проживающую в <Адрес...>, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от <Дата ...>, с фототаблицей к нему, в ходе которого <ФИО>1 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения по предварительному сговору, с двумя лицами, данные которых он сообщать не желает, на семью потерпевших, протоколом выемки от <Дата ...>, с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля М были изъяты автомобиль марки "Nissan Almera 1.4", государственный регистрационный знак А681МУ123 с ключами от него, а также свидетельство о регистрации права собственности, паспорт ТС, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте свидетеля З, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг и выдвинутые стороной защиты доводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного о его невиновности и причастности иных лиц к совершению разбойного нападения, приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседания свидетелей, о приостановлении производства по делу, были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

В результате исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств по делу устранены противоречия и установлено время совершения преступления с 20 часов до 21 часа, что не противоречит установленным обстотятельствам по делу и не исключает виновности <ФИО>1 в совершенном им престплении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания <ФИО>1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям суд обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.