Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 года №22-803/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-803/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
защитника осужденной Батомункуевой А.А. - адвоката Доржиевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осужденной Батомункуевой А.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года, которым:
Батомункуева А.А., родившаяся ... в <...>, не судимая,
осуждёна по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив дело, заслушав мнение защитника - адвоката Доржиевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Батомункуева А.А. признана виновной и осуждена за то, что ... совершила тайное хищение имущества С., причинив ему значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Батомункуева А.А. вину признала и выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Доржиева Д.В. в интересах осужденной Батомункуевой А.А. полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Батомункуева ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <...>, возместила причиненный ущерб в полном объеме, дала признательные показания, сообщив сведения, которые ранее не были известны следствию, принесла извинения потерпевшему, который не имеет к ней претензий. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате общественной опасности ее подзащитной и наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Считает, что цель уголовного наказания достигнута самим уголовным преследованием, а назначенное наказание чрезмерным. Просит прекратить уголовное преследование вследствие деятельного раскаяния Батомункуевой на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.
Потерпевший С. в заявлении также просит прекратить уголовное дело в отношении Батомункуевой А.А.. Претензий к ней не имеет, они примирились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела Батомункуева А.А. добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 104-109).
В судебном заседании осужденная заявила о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которые были ей разъяснены (л.д. 144).
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась Батомункуева А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Её действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, мнение потерпевшего, у которого отсутствуют претензии к осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Батомункуевой наказания в виде обязательных работ без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ являются обоснованными и надлежаще мотивированными.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.
Материалы уголовного дела не содержат заявления о явке с повинной Батомункуевой А.А., а также указания на него в протоколах её допроса в качестве подозреваемой от ... и обвиняемой от ..., составленных в присутствии защитника-адвоката Доржиевой Д.В. О совершенном преступлении согласно КУСП ... от ... в <...> ч. сообщила свидетель Б..
Кроме того, судом учтено, что по месту жительства осужденная характеризуется отрицательно.
На основании чего суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года в отношении Батомункуевой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осужденной Батомункуевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка