Постановление Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-803/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-803/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.
осужденного Лаврова А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лаврова А.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Лаврову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы осужденного, а также письменных возражений на нее потерпевшего Потерпевший N 1 и старшего помощника Россошанского межрайпокурора Белоконевой О.В.; выступление осужденного Лаврова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными; позицию прокурора Бутырина Е.И., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воронежского областного суда от 3 апреля 2017 г. Лавров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания Лаврова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также времени содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лаврова А.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Лавров А.В. просит о пересмотре постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства о замене назначенного ему приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, полагая, что к этому имеются основания. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом было оставлено без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, о целесообразности удовлетворения его ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший N 1 и старший помощник Россошанского межрайпокурора Белоконева О.В. просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Лаврова А.В. судом учтены.
Из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Лаврова А.В., просившего заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего, а также позицию прокурора, полагавшего, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Лаврова А.В. не имеется; изучил письменные возражения потерпевшего Потерпевший N 1 против удовлетворения ходатайства осужденного; исследовал материалы дела.
При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд учел, что осужденный Лавров А.В. отбыл более 1/2 срока назначенного ему судом наказания; что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, а также что администрация считает целесообразной замену Лаврову А.В. назначенного наказания принудительными работами.
Также суд располагал сведениями о том, что у Лаврова А.В. имеется непогашенный иск; за время отбывания наказания он был подвергнут взысканию, которое в настоящее время погашено; согласно результату психологического обследования у него имеется средняя вероятность нарушения режима содержания.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Лавров А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах
Следует также отметить, что обращает на себя внимание тот факт, что за период весь период отбывания наказания осужденный Лавров А.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения всего лишь 4 раза, начиная с конца июля 2019 г., по наступлении срока, дающего ему право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания принудительными работами, что не является основанием для безусловного вывода о том, что поведение осужденного дает основания утверждать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения по ходатайству осужденного учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, но оно не явилось определяющим при наличии иных обстоятельств, отмеченных выше, которые привели суд к убеждению в том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Лаврову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка