Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-803/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-803/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Бер В.В. по его апелляционной жалобе на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 21 декабря 2020 года, которым
Бер Владимир Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 5 октября 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся 27 сентября 2019 года по отбытии наказания,
- 28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного Бер В.В. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бер В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 1 ноября 2020 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его семейное положение, нахождение на иждивении дочери, а так же трудоустройство. По доводам жалобы просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Бер В.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих обстоятельств, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. К категории обязательных смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении совершеннолетней дочери и трудоустройство, не относятся, поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.
Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве, является правильным.
Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.
Преступление Бер В.В. совершено в период неотбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2020 года, в связи с чем, ему правильно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-14, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 21 декабря 2020 года в отношении Бер Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка