Постановление Смоленского областного суда от 25 мая 2020 года №22-803/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-803/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Ильющенкова А.Н.,
адвоката Митропольской Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым удовлетворено ходатайство
Ильющенкова А.Н., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осужденного Ильющенкова А.Н. и адвоката Митропольской Е.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года Ильющенков А.Н., ранее не судимый, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Ильющенкова А.Н. взыскано: в пользу потерпевшей П.. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего А.. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство Ильющенкова А.Н. об условно-досрочном освобождении. Ильющенков освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на неотбытый срок 3 года 4 месяца 24 дня.
В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Протасов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере учтены фактические данные, исключающие возможность совершения осужденным нового преступления, к которым относятся условия среды, в которые попадает осужденный после освобождения. Отмечает, что в бухгалтерии исправительного учреждения ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области имеется исполнительная документация по приговору Вяземского районного суда Смоленской области, согласно которой Ильющенков А.Н. должен выплатить потерпевшим <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного преступлением вреда, при этом Ильющенковым А.Н. погашено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что судом в нарушение законодательства, регламентирующего порядок условно - досрочного освобождения, не дана оценка, достаточно ли мер принято осужденным для погашения исковых обязательств, при том что в добровольном порядке осужденный исковые требования не погашал. Считает, что социальная справедливость не восстановлена. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, не рассмотрен вопрос о наложении на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ильющенкова.
Заслушав выступление прокурора, мнение осужденного и его защитника, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, может подтверждаться отсутствием взысканий, наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.
При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.
Осужденный Ильющенков А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Из материалов дела следует, что осужденный Ильющенков А.Н. с (дата) года отбывает наказание в ФКУ ИК -<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушал, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет.
За период отбывания наказания, до вынесения обжалуемого решения суда, Ильющенков 4 раза поощрялся; в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что (дата) года осужденный получил пятое поощрение в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами колонии-поселения.
Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике, что Ильющенков встал на путь исправления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.
Согласно справке ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в отношении Ильющенкова имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015), возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как верно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, из заработной платы осужденного Ильющенкова производятся отчисления в пользу потерпевших. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от <данные изъяты>., согласно которому осужденный в случае условно - досрочного освобождения будет предоставлено рабочее место и он сможет дальше погашать исковые требования.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства в совокупности, в том числе, положительные характеристики, данные о личности, наличие поощрений, стремление к погашению гражданского иска, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а также мнение администрации учреждения о том, что Ильющенков не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Ильющенкова об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не обсуждался вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный такого вопроса не ставил, в судебном заседании об этом также не ходатайствовал. В этой связи необсуждение судом указанного вопроса, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену постановления суда, с которым осужденный согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Как видно из постановления, суд не применил указанные выше положения о возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям закона, поскольку является правом, а не обязанностью суда.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции на основе принципа состязательности. Председательствующий создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования представленного материала, соблюдения прав сторон, нарушений которых не допущено.
Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Достаточных и убедительных причин для удовлетворения апелляционного представления не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Ильющенкова А.Н. оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка