Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-803/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С., Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитников - адвокатов Заболотина Д.В., Макляка А.Н.,
защитника Верхозина Е.М.,
осужденного Бадя А.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бадя А.В., апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Верхозина Е.М., на приговор Сургутского городского суда от 15 июля 2019 года, которым
Бадя А.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.30 ч.3 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за 2 преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бадя А.В. под стражей с 25 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Бадя А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда от 18 мая 2018 года на денежные средства Бадя А.В. в размере 24 700 рублей, - отменен, денежные средства постановлено возвратить Бадя А.В. либо доверенному лицу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвокатов Заболотина Д.В., Макляка А.Н., защитника Верхозина Е.М., осужденного Бадя А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадя А.В. признан виновным и осужден:
по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт Б. 25 ноября 2017 года наркотического средства (гашиша, общей массой 2,91 грамма), совершенный в значительном размере;
по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт 25 ноября 2017 года наркотического средства (гашиша, общей массой не менее 49,92 грамма, часть которого - 2,99 грамма обнаружена и изъята у Бади А.В. в ходе личного досмотра, а вторая часть 46,93 грамма - в ходе обыска гаражного бокса), совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
по ч.3 ст.229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств (МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа - диметил - фенил-этиламин), массой 23,50 грамма), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также по ст.30 ч.3 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены им в (адрес) при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Вину Бадя А.В. в судебном заседании признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бадя А.В. просит приговор отменить, так как он является незаконным и необоснованным, суд при этом допустил существенные нарушения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бадя А.В. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы протокола личного досмотра на л.д. 193-194 т.1, протокол обыска гаражного бокса на л.д. 215-217 т.4, вместо указанных документов к делу приобщены их копии, которые являются сфальсифицированными, подлинность этих документов установить невозможно и они судом не исследовались, полагает, что восстановленные документы подлежат исследованию путем проведения экспертизы на предмет внесения возможных изменений. В день его задержания, при личном досмотре ключ от гаража у него не изымался, в дальнейшем его повезли в гараж, который был открыт ключом и ему не принадлежал, собственник гаража при обыске не участвовал, ключ от этого гаража был предоставлен оперативниками, которые имели доступ к гаражу и подложили туда наркотики. Свидетель Б. его оклеветал, наркотики ему не сбывал, просит переквалифицировать его действия и признать право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее неправильное применение уголовного закона и соответственно несправедливостью приговора в части применения ч.3 ст.69 УК РФ, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания в виде 13 лет лишения свободы.
Полагает, что приговор основан на предположениях, показания свидетелей У. и К. не могут являться доказательствами вины подзащитного, так как даны в результате давления со стороны следователя, сотрудников полиции и таможни, оснований оглашать эти показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ не имелось. Показания свидетеля Е. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не изучил причины, лежавшие в основе проведения оперативного мероприятия и поведение правоохранительных органов, проводивших его, считает, что в отношении Бадя А.В. имело место провокация и доказательств вины подзащитного в совершении преступлений, за которые осужден, не имеется. Протокол обыска в гаражном боксе (номер), расположенном в (адрес) в ГСК "<данные изъяты>", где были изъяты наркотики, является недопустимым доказательством, так как в этот бокс незаконно проникали сотрудники полиции, свидетель-сотрудник полиции Н., участвующий в этом обыске, не был внесен в протокол как лицо, участвующее при проведении названного следственного действия.
Образцы голоса Бадя А.В. добыты с нарушением закона, в ходе беседы оперуполномоченного с подзащитным, данная видеозапись в дальнейшем перекопирована на компакт диск и передана следователю; заключения экспертов, касающиеся исследования и принадлежности голоса Бадя А.В. являются недопустимыми доказательствами, так как образцы голоса добыты с нарушением закона, суд, при этом необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной лингвистической экспертизы.
Указывает на то, что следователь и суд не рассмотрели ходатайство обвиняемого Бадя о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе защитник Верхозин Е.М. просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Бадя и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения закона. Полагает, что показания Бадя А.В. в приговоре относительно передачи наркотиков Б., получения посылки в почтовом отделении, искажены и не соответствуют действительности, Бадя наркотики у Б. забирал в счёт долга, а не клал в его карман. Показания свидетеля Б. являются недостоверными, свидетели К. и У. дали показания в результате давления со стороны сотрудников полиции; в гараже, где происходил обыск и были изъяты наркотики, последние не принадлежат осужденному, а были подброшены сотрудниками полиции, ключи от этого гаража находились у сотрудников полиции, которые не были изъяты в установленном законом порядке; посылка, поступившая в почтовое отделение, была заказана неустановленным лицом и Бадя А.В. к ней отношение не имеет. Нарушено также право на защиту, так как Бадя с материалами дела не ознакомлен, перед процессом и в перерывах судья и прокурор удалялись на собеседование, не допуская защитников.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник Верхозин Е.М. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля Б. относительно сбыта ему наркотиков Бадя А.В. недостоверны, наркотики, обнаруженные у Бади, предназначались для его личного потребления, по делу допущено нарушение права на защиту Бадя А.В., суд не оформил постановление о назначении Бадя А.В. защитника, он, как защитник, также был ограничен в своих правах; протокол личного досмотра Бадя и протокол обыска в гараже выполнены путем ксерокопирования, судом эти документы не исследовались, а были озвучены и защитникам на обозрение предоставлены не были, поэтому нельзя утверждать, что ксерокопии документов и их подлинники, исследованные судом, идентичны, поэтому копии документов не могут являться доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.
Вина Бадя А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как верно установил суд, Бадя А.В. 25 ноября 2017 года около 18 часов 25 минут у входа в торгово-развлекательный центр "<данные изъяты>" умышленно, незаконно, за 6000 рублей сбыл Б. три фольгированных свертка с наркотическим средством - гашиш, общей массой 2,91 грамма. Впоследствии Б. был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство ими было обнаружено и изъято.
Доводы стороны защиты о том, что Бадя А.В. не причастен к незаконному сбыту наркотических средств Б., а являясь наркозависимым, напротив приобрел наркотики у Б., в связи с имеющимися у последнего перед Бадей А.В. долговыми обязательствами, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вина Бади А.В. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., из которых следует, что Бадя А.В. сообщил, что может продать ему гашиш по 2000 рублей за "один кусок". После чего, около трех раз, в период с мая по ноябрь 2017 года, он приобретал у Бади А.В. гашиш. Деньги за наркотическое средство он переводил на банковскую карту "Сбербанк" на имя Бади А.В. С Бадей А.В. они условились, что в целях конспирации факт передачи гашиша будут называть "обновление программы". 24 ноября 2017 года во второй половине дня, ему позвонил Бадя А.В. и сказал, что пришло новое интересное обновление, что означало на условном языке, что у того имеются наркотические средства, и тот готов их продать ему. 25 ноября 2017 года он созвонился с Бадей А.В. и договорился встретиться с ним около торгово-развлекательного центра "<данные изъяты>", расположенного по ул. (адрес), договорились, что он купит у того три "куска" гашиша за 6000 рублей. Он со своего компьютера на карту Бадя А.В. перевёл денежные средства в сумме 6000 рублей. 25 ноября 2017 года около 17 часов 30 минут, он вновь позвонил Баде А.В., который сказал ему, что находится в торгово-развлекательном центре "<данные изъяты>". Они встретились возле данного центра, обменялись рукопожатиями, после чего Бадя А.В. сказал ему: "У тебя всё в кармане", они попрощались, разошлись, он убедился в том, что в правом кармане его куртки находится три свертка с гашишем, для удобства в дороге он переложил данные свертки с наркотическим средством в пустую пачку из-под сигарет, которую переложил в наружный левый карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято. В судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердил оглашенные показания.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями в судебном заседании свидетелей Н., Ш., материалами оперативно-розыскной деятельности.
Так, свидетель Ш. показал суду, что 24 ноября 2017 года поступила оперативная информация о причастности Бадя А.В. к незаконному обороту наркотических средств, получено разрешение начальника полиции УМВД России по (адрес) на проведение оперативно-розыскных мероприятий, создана оперативная группа. В ходе наблюдения установлено, что 25 ноября 2017 года Бадя А.В. в вечернее время возле торгово-развлекательного центра "<данные изъяты>", расположенного по ул. (адрес), встретился с Б., они обменялись рукопожатиями, побеседовали около минуты и разошлись. После чего Б. был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты две банковские карты, сотовый телефон и пачка из-под сигарет, в которой находилось 3 свертка из фольги с гашишем. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы, опечатаны, упаковки подписаны участвующими лицами. По факту производства личного досмотра им был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний и заявлений по факту составления протокола, производства досмотра не поступило.
Из показаний свидетеля Н. видно, что в ходе наблюдения установлено, что 25 ноября 2014 года Бадя А.В. направился на автомобиле в ГСК(адрес) к гаражному боксу (номер), открыл ключом дверь гаража, вошёл внутрь, побыв некоторое время, вышел, закрыл гараж. После чего вернулся домой, через некоторое время покинул адрес проживания и на автомобиле приехал к одному из входов торгово-развлекательного центра "<данные изъяты>", расположенного по (адрес), где в 18 часов 25 минут встретился с Б., они обменялись рукопожатиями, Бадя А.В. положил что-то Б. в карман, они побеседовали и разошлись, в 18 часов 30 минут Б. был задержан. Бадя А.В. на своем автомобиле скрылся.
После чего, он и Щ. установили наблюдение за паркингом по месту жительства Бади А.В., в 20 часов 30 минут в подземном паркинге (адрес) Бадя А.В. был ими задержан, в ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде 3 указанного дома, с участием двух понятых Бадя А.В. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Из сумки, находящейся при Баде А.В., было обнаружено и изъято: денежные средства, 2 банковские карты, сотовый телефон, с сим-картами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", из правого кармана 3 свертка с гашишем. Обнаруженные предметы и вещества, были изъяты, упакованы и опечатаны, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, кроме Бади А.В., заявлений и замечаний не поступило, Бадя А.В. от подписи отказался.
Обоснованно приняты во внимание судом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показания понятых - свидетелей Ч. и М., на предварительном следствии по обстоятельствам обнаружения и изъятия 25 ноября 2017 года в ходе личного досмотра у Бади А.В. 3 свертков из фольги, внутри каждого из которых находились бруски с прессованным веществом темного цвета, а также сотового телефона, банковских карт и денег. Как показали свидетели, всё изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, Бадя А. подписать протокол отказался. В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения данных показаний и предъявления протокола личного досмотра Бади А.В. от 25 ноября 2017 года для обозрения подтвердил изложенные в них обстоятельства, свидетель М. также полностью подтвердил оглашенные показания.
Свидетели Т. и Б. - понятые по делу, подтвердили факт изъятия в ходе обыска 26 ноября 2017 года в гаражном боксе (номер), расположенном в ГСК <данные изъяты> 47 свертков из фольги с веществом растительного происхождения тёмного цвета, показали, что перед началом обыска сотрудником полиции Баде А.В. был задан вопрос, принадлежит ли данный гаражный бокс ему, он ответил, что гараж принадлежит его родственнику. На вопрос, имеются ли в данном гаражном боксе наркотики или запрещенные предметы, Бадя А. ответил, что ничего запрещенного нет. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и заявлений не поступило. Свидетель Б. после предъявления протокола обыска от 26 ноября 2017 года для обозрения подтвердил изложенные в нём обстоятельства, в том числе количество и вид изъятых свертков с веществом.
Свидетели П. и О., показали, что у Бади А.В. были ключи от данного гаража, и он имел туда доступ. П. пояснил, что наркотических средств в гараже он не хранил.
Фактически установленные обстоятельства дела, как правильно признал суд, свидетельствуют о том, что, не позднее ноября 2017 года, Бадя А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 49,92 грамма, которое расфасовал на мелкие свертки, поместив в фольгированную бумагу, часть которых, общей массой 2,99 грамма до момента его задержания 25 ноября 2017 года хранил при себе, в кармане одежды, оставшуюся часть, общей массой 46,93 грамма в гаражном боксе (номер), расположенном в ГСК <данные изъяты>, что было установлено в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", проводимого представителями правоохранительных органов, в связи с чем, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра подсудимого, обыска гаражного бокса, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, изложенными выше показаниями свидетелей Н., О., Ч., М., П., Т., Б.
Доводы стороны защиты о том, что гаражный бокс (номер), расположенный в ГСК <данные изъяты>, перед началом производства в нем обыска был открыт сотрудниками полиции, поскольку в ходе личного досмотра подсудимого, его автомобиля, ключи от указанного гаражного бокса не изымались, сам Бадя А.В. открыть гараж не мог, поскольку находился в наручниках, поэтому изъятые в ходе обыска наркотические средства "подкинули" сотрудники полиции, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, выдвинувшего версию о пакете с гашишем, найденном на отдыхе, свидетеля Э., показавшего, что перед проведением обыска открывали навесной и внутренний замки двери гаража, но кто открывал гараж он не помнит, следователя Ж., пояснившей, что гараж открывал подсудимый Бадя А.В.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, учитывая изложенное, следователь была вправе не изымать ключ от гаражного бокса.
В силу ст. 73 УПК РФ, ключи от гаража не являются предметом доказывания и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Как верно указал суд, утверждение стороны защиты, подсудимого о том, что сотрудники полиции "подкинули" наркотики в используемый подсудимым гаражный бокс, являются исключительно предположением, не основанном на каких-либо объективных доказательствах.Обыск производился с участием защитника Заболотина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого по соглашению, что само по себе исключает возможность незаконных действий со стороны должностных лиц при проведении следственного действия, заявлений от подсудимого или его защитника о незаконных методах проведения обыска не поступило. По окончании следственных действий подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность, последовательность, результаты проведенного следственного действия.
Получили надлежащую оценку суда и доказательства причастности Бадя А.В. к контрабанде наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как верно установил суд, Бадя А.В., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с неустановленным лицом, находящимся на территории Федеративной Республики Германия, которому сообщил свой адрес регистрации "(адрес)), умышленно, незаконно, в срок до 23 августа 2017 года, переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в международном почтовом отправлении с идентификационным номером (номер) с сокрытым в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа - диметил - фенил-этиламин), массой 23,50 грамма, указав вопреки установленным правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза в таможенной декларации, что данное международное почтовое отправление содержит документы, что было установлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий - "контролируемая поставка, наведение справок", проводимого представителями правоохранительных органов, в связи с чем, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками таможни в ходе производства "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Ю., И., К., У., Я., Д., Л., Р., В., Е.
Доводы стороны защиты о том, что все сайты по распространению наркотических средств на территории РФ блокируются, наркотические средства могли заказать, зная данные подсудимого его недоброжелатели, на утерянный им когда-то паспорт гражданина РФ, ссылаясь также на показания специалиста А., суд обоснованно признал не состоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно п. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 5 "Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года N 1101, основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений являются решение МВД Российской Федерации.
Таким образом, Роскомнадзор в одностороннем порядке не уполномочен осуществлять мониторинг и блокировку подобных сайтов, для этого ему требуется соответствующее решение МВД Российской Федерации.
Вместе с тем, способ, конкретный сайт, с помощью которого осуществлялся заказ изъятого наркотического средства, не установлен, следовательно, идентифицировать его, как запрещенный, не представляется возможным.
В судебном заседании свидетель К. показала о том, что от знакомой узнала о имеющемся на почте ажиотаже в отношении своего бывшего супруга Бадя А.В., о чем предупредила его, в разговоре с ней Бадя А.В. принял информацию к сведению, о том, что пакет не заказывал не сообщал, для его получения не явился. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, видно, что она догадалась, что в посылке находятся какие-то запрещенные вещества, предположительно наркотики, которые Бадя А.В. заказывал из-за рубежа.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует также, что в начале ноября 2017 года к нему обратился Бадя А.В. и предложил ему оформить посылку, содержащую наркотик, на его имя, просил его паспортные данные. О предложении Бади А.В. он рассказал своей супруге Ф., которая сообщила Баде А.В. свои паспортные данные и последний заказал наркотик на имя его супруги. Посылку с наркотиком, адресованную Баде А.В., она получила 17 ноября 2017 года в почтовом отделении, затем передала её Баде А.В. Больше к нему Бадя с такими просьбами не обращался.
Суд обоснованно признал как наиболее достоверные оглашенные показания свидетелей К. и У. на предварительном следствии, поскольку допрос свидетелей проведён органами предварительного расследования в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Свидетелям были разъяснены положения ст. 56 УПК, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний по ст. 308 УК РФ, дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Они указали в протоколе допроса о его личном прочтении, подписали протокол допроса, никаких замечаний от них не поступило, кроме того, эти показания согласуются в наибольшей степени с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела.
Надлежащим образом в приговоре мотивировано и наличие квалифицирующего признака - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".
Ошибочное указание в приговоре судом (л.33) на то, что Бадя А.В. получил от указанного неустановленного лица международное почтовое отправление с наркотическим средством, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бадя А.В. и неустановленное лицо, находящееся на территории Федеративной Республики Германия, заранее договорившись о совместном совершении преступления, согласованно между собой участвовали в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и государственную границу РФ наркотических средств в крупном размере, в ходе которого указанные лица выполняли конкретные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Таким образом, совместным преступным умыслом Бади А.В. и неустановленного лица охватывалось незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и государственную границу РФ наркотических средств.
Квалифицируя действия Бади А.В. по покушению на незаконный сбыт перемещенного через государственную границу РФ наркотического средства в крупном размере, суд верно исключил из обвинения квалифицирующие признаки состава преступления покушения на незаконный сбыт наркотических средств - "совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку в обвинительном заключении при описании события преступного деяния фактически обстоятельства, связанные с указанными квалифицирующими признаками: использование подсудимым при совершении инкриминируемого деяния какого-либо технического устройства, сведений о достижении предварительной договоренности с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств не вменялось, иных доказательств использования подсудимым информационно-телекоммуникационных сетей, предварительной договоренности с неустановленным лицом, находящимся не территории Федеративной Республики Германия при совершении покушения на сбыт незаконно перемещенного через государственную границу Таможенного союза и государственную границу РФ материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено.
Объективно причастность Бади А.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом досмотра Б. от 25 ноября 2017 года, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты 3 сверка из фольги с прессованным веществом темного цвета растительного происхождения; заключением эксперта по изъятому в ходе личного досмотра Б. наркотику - гашиша, общей массой 2,91 грамма; протоколами осмотра документов - отчётов о движении денежных средств по картам на имя Б. и на имя Бади А.В., выписки по картсчёту, согласно которой с карты на имя Б. за период с 1 января 2017 года по 22 января 2018 года осуществлялись перечисления денежных средств на счёт, принадлежащий Баде А.В., в том числе 25 ноября 2017 года в размере 6000 рублей; сведений о телефонных соединениях между телефонами Бади А.В. и Б. за период с 1 января 2017 года по 26 ноября 2017 года; результатами оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, проведенных в отношении Бадя А.В., которые содержат сведения об его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о встрече с Б., переводе им денег; протоколом личного досмотра Бади А.В. от 25 ноября 2017 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 3 бруска прессованного вещества темного цвета, завернутые в фольгу; заключением эксперта по изъятому в ходе личного досмотра Бади А.В. наркотику - гашиша, общей массой 2,99 грамма; протоколом обыска от 26 ноября 2017 года гаражного бокса (номер) в ГСК (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты 47 свертков из фольги, со спрессованным веществом растительного происхождения темного цвета; заключением эксперта по изъятому в ходе обыска в гараже наркотику - гашиша, общей массой 49,92 грамма; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Э. был изъят диск, содержащий образцы голоса и речи Бади А.В. Как установлено судом из показаний свидетеля, по запросу следователя данная запись была перекопирована на компакт-диск и передана ему; заключением комплексной фоноскопической лингвистической экспертизы, из которого следует, что структура тематики разговоров, в которых участвует, в том числе Бадя А.В., а также иные лица, речь которых зафиксирована на представленных на исследование фонограммах, выглядит следующим образом: - "денежные средства, операции с денежными средствами"; - "взаимодействие с почтой, почтовыми отправлениями"; - "налаживание контакта, связи"; - "поездки, передвижения"; - "некая тайная информация, о которой знает ограниченный круг лиц"; - "наркотические вещества"; - "запрос неких предметов / услуг / информации"; - "определение принадлежности неких предметов"; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 ноября 2017 года, согласно которому, в ходе произведенного обследования комнаты для хранения регистрируемых почтовых отправлений отделения почтовой связи (номер) ФГУП "Почта России", расположенного по (адрес), было обнаружено и изъято международное почтовое отправление, представляющее собой картонный конверт формата А4, на лицевой стороне конверта наклеен бланк (адресный ярлык), на котором имеются надписи на иностранном языке: "<данные изъяты>, внутри которого обнаружено вложение в виде пакета светлого цвета, внутри полимерный вакуумный пакет с кристаллообразным веществом; заключением эксперта по изъятому на почте наркотику - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа - диметил - фенил-этиламин), массой 23,50 грамма; протоколами выемки и осмотра оригинала извещения N МР-2034 о получении Ф. 17 ноября 2017 года мелкого пакета, прибывшего из Португалии, массой 120 грамма.
Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно признал, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по (адрес) и Ханты-Мансийской таможни с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - Бадя А.В., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановлениями начальника полиции УМВД России по (адрес), начальника Ханты-Мансийской таможни от 26 ноября 2017 года результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. На основании изложенного, суд верно пришёл к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бадя А.В. умысла, направленного на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Оснований полагать, что действия Бадя А.В. в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято на основании имеющихся данных о причастности неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения совершения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Бадя А.В. со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.
Факт задержания сотрудниками полиции Бадя А.В. не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена. Умысел на контрабанду, сбыт наркотических средств у подсудимого возник самостоятельно, к совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.
Подсудимый Бадя А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний фактически признал частично, лишь в части хранения наркотического средства, изъятого при его личном досмотре. Вместе с тем, суд верно оценил эти показания, как избранный Бадя А.В. способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Действиям Бадя А.В. судом дана правильная правовая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах адвокат, защитник и сам осужденный, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и сомнений не вызывают. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.
Сведений, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, незаконность и неполноту проведенного следствия, оказание давления со стороны следователя, сотрудников полиции и таможни на Бадю А.В., свидетелей по делу, в том числе У., К., нарушение права на защиту Бади А.В., обвинительный уклон суда, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для оправдания Бадя А.В. в совершении указанных преступлений, признания за ним права на реабилитацию судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, опровергаются материалами дела (протокол судебного от 2 августа 2018 года - т.7 л.д. 9-10). При этом суд верно исходил из того, что преступления, в которых обвиняется Бадя А.В., не входят в перечень, предусмотренный п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы протокола личного досмотра Бадя А.В. на л.д. 193-194 т.1, протокола обыска гаражного бокса на л.д. 215-217 т.4, вместо указанных документов к делу приобщены их копии, подлинность этих документов установить невозможно и они судом не исследовались, о необходимости проведения экспертизы на предмет внесения возможных изменений, об ошибочности судебного решения не свидетельствуют.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда. Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критического отношения к приобщенным в судебном заседании 5 ноября 2019 года копиям протокола личного досмотра Бадя А.В., протокола обыска гаражного бокса, поскольку они, как обоснованно указал суд, заверены надлежащим образом. При этом каких-либо дополнений и замечаний к оглашенным материалам от сторон не поступило.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, оригиналы протоколов личного досмотра Бадя А.В., обыска гаражного бокса, положенные в основу обвинения, ранее уже исследовались судом в ходе судебного заседания (том 7 л.д. 49-50, 89), представлялись на обозрение свидетелям Н., Ч., Б. При этом каких-либо замечаний по исследованным материалам от сторон также не поступало.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, наличие наградных дипломов с места работы, и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом суд в приговоре обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы, указал доводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Все доводы апелляционных жалоб осуждённого Бадя А.В., адвоката Заболотина Д.В. и защитника Верхозина Е.М., а также доводы осужденного и защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, сами по себе таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 15 июля 2019 года в отношении Бади А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Апелляционные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
