Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-803/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённого Кузнецова А.В.,
его защитника - адвоката Иванова А.А.,
представившего удостоверение N 216 и ордер N 000574 от 17 ноября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1. - адвоката Кривенко В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года, которым
Кузнецов Артур Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворён.
С Кузнецова А.В. в пользу ФИО1. взыскано в счёт возмещения морального вреда 200000 рублей.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Орешиной Е.А., адвоката Иванова А.А. и осуждённого Кузнецова А.В., полагавших приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Кузнецов признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.
Преступление совершено 16 февраля 2019 года г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов виновным себя в совершённом преступлении признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кривенко В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего личности виновного, тяжести и обстоятельствам преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование позиции указывает, что Кузнецов осознавал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения; не принял мер по предотвращению конфликта, а напротив поддерживал его; первым с силой нанёс удар в голову потерпевшего, после чего не принял мер по оказанию помощи последнему; скрылся с места происшествия; мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба не принимал. В дальнейшем избегал явки в правоохранительные органы. В период предварительного следствия и в судебном заседании выдвигал версии, пытаясь уйти от ответственности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.
Обращает внимание на то, что последствием травмы потерпевшего явилось удаление кости затылочной части черепной коробки, что обуславливает пожизненную утрату здоровья. Потерпевший просил о назначении строгого наказания.
Кроме того, считает, что действия Кузнецова необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку согласно пояснениям эксперта в судебном заседании травма получена потерпевшим от двух ударов - по лицу и удара затылочной частью головы в результате падения, разграничить которые по моменту образования и последствий невозможно в связи с их сочетанностью.
Умысел Кузнецова на причинение телесного повреждения потерпевшему подтверждается, по мнению адвоката тем, что при очевидном окончании конфликта, виновный сам подошёл к потерпевшему и с силой нанёс удар в область головы, осознавая, что руки потерпевший держит в карманах.
Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. считает её необоснованной. Доводы о несогласии с квалификацией являлись предметом проверки. Содеянное Кузнецовым, верно квалифицировано судом по ч.1 ст.118 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным как в части квалификации содеянного Кузнецовым, так и в части справедливости назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Кузнецова причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются показаниями виновного, о нанесении 16 февраля 2019 года в результате конфликтного поведения потерпевшего удара кулаком в область левой щеки и скулы последнего, отчего тот упал. При этом Кузнецов пояснил, что не желал причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и не предполагал, что от удара может быть причинён указанный вред. Показания Кузнецовым подтверждены в ходе их проверки на месте.
Потерпевший в данных им показаниях подтвердил обстоятельства словесного конфликта, в результате которого один из парней нанёс ему удар в область лица, отчего он упал, ударился головой о тротуар.
Показания Кузнецова и потерпевшего согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями свидетелей ФИО, а кроме того подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, заключением эксперта, содержание и анализ которых подробно проведены в приговоре.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ и просил переквалифицировать действия виновного на ч.1 ст.118 УК РФ, изложив мотивы такого решения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Государственный обвинитель переквалифицировал действия Кузнецова в сторону смягчения в конце судебного следствия, после исследования всех доказательств, с изложением соответствующих мотивов, после чего стороны выразили своё отношение к новому обвинению.
Вопреки утверждению представителя потерпевшего в жалобе, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова по ч.1 ст.118 УК РФ.
Так, умысел на причинение телесного повреждения потерпевшему, на что ссылается адвокат в жалобе с приведением фактических обстоятельств события в обоснование позиции, не отрицал и сам Кузнецов как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Однако ссылка представителя потерпевшего на заключение эксперта о сочетанной травме и невозможности разграничить телесные повреждения по моменту образования и последствий не свидетельствует о необходимости квалифицировать действия осуждённого как более тяжкого преступления.
Согласно показаниям Кузнецова, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал.
Об этом же свидетельствуют и фактические обстоятельства произошедшего. Очевидно, что тяжкий вред здоровью наступил не от удара рукой в область лица потерпевшего, а от последующего развития причинно-следственных факторов, которые Кузнецов не мог предполагать. В частности, в момент нанесения удара, осуждённый не предполагал, что потерпевший не устоит на ногах и, потеряв координацию, упадет на твёрдую поверхность. В данном случае Кузнецов не учёл обстановку совершения преступления: возможность падения потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, то есть не проявил предусмотрительность, которую мог и должен был проявить. В этом случае возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью для осуждённого носила абстрактный характер.
При этом расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего и осуждённого, на что ссылается представитель потерпевшего, указывая на попытку последнего уйти от ответственности, получили оценку в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с выводами об их незначительности для установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины Кузнецова именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
Наказание назначено Кузнецову в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, установленных смягчающих обстоятельств, и с учётом всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, - то есть с соблюдением требований ч.1, 3 ст.60 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать усиление назначенного Кузнецову наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены в приговоре, судебной коллегией не выявлено.
Ссылка представителя потерпевшего в жалобе на постпреступное поведение Кузнецова и не принятие им мер по возмещению вреда не свидетельствует о необоснованном признании смягчающим обстоятельством раскаяние виновного в содеянном.
В судебном заседании потерпевший подтвердил принесение Кузнецовым извинений. Осуждённый пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен возместить потерпевшему вред.
Наказание, назначенное виновному, судебная коллегия считает справедливым, соответствующем тяжести совершённого деяния, преследующим цели исправления осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года в отношении Кузнецова Артура Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
