Постановление Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 года №22-803/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 22-803/2014
 
г. Владивосток 05 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Рекова В.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства
Рекова Владимира Сергеевича, 23 марта 1987 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, судимого:
21 января 2009 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.04.2009 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2009 года оставлен без изменения;
02.08.2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.01.2009 приведён в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011: переквалифицированы действия Рекова В.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Фатеева и Кондрашова) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, со ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Саакян) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, со ст. 166 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении Саакян) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения,
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Реков В.С.
Судом ходатайство осуждённого Рекова В.С. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 40).
Осуждённым Рековым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что постановление необоснованно и подлежит отмене, поскольку у него было намерение трудоустроиться с целью погашения гражданского иска, для чего перевёлся в отряд № 14 (промышленная зона) с целью осуществления возможности работать в швейном цеху, однако, из швейного цеха его уволили без объяснения причины и перевели в отряд № 4.
Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестный труд и активное участие в ремонте отряда, 3 взыскания в виде выговора, которые в настоящее время погашены. Считает, что данные о его нарушениях сфальсифицированы и надуманы.
Утверждает, что вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, желает погасить сумму гражданского иска.
Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения не имеет ни малейшего представления о его личности, поскольку ни одной беседы или встречи с ним не было.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Из представленных материалов следует, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.01.2009 (с изменениями, внесёнными постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.08.2011) Реков В.С. осуждён по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 166 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчисляется с 21 января 2009 года.
За весь период отбывания наказания Реков В.С. не трудоустроен из-за отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест в промышленной зоне учреждения, намерений трудоустроиться не имел, активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. К администрации колонии относится лояльно, в общении лжив, по характеру вспыльчив. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено. Имеет исполнительный лист на сумму 41939 руб. 20 коп., удержания по которому не производились, в отряде поддерживает отношения с осуждёнными всех категорий, связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий.
В целом Реков В.С. характеризуется отрицательно, так как имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание, вместе с тем однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Реков В.С. за весь период отбывания наказания не только поощрялся, но и подвергался взысканиям, то есть поведение осуждённого не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, тяжести совершённых им преступлений, роли осуждённого в них.
Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого.
Наличие у Рекова В.С. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы осуждённого о его намерении трудоустроиться и погашать сумму гражданского иска не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку факт выплаты ущерба не является единственным критерием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как следует из характеристики на осуждённого Рекова В.С., он в период с 02.07.2010 по настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ИК-33 строгого режима г. Спасска - Дальнего, после отряда «карантин» был распределён в отряд № 4, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия свободных оплачиваемых мест на промышленной зоне учреждения, за весь период нахождения в данном учреждении намерений трудоустроиться не имел (л.д. 29).
Указание Рекова В.С. на то, что за весь период отбывания наказания у него есть поощрение за добросовестный труд и активное участие в ремонте отряда и 3 взыскания в виде выговора, которые в настоящее время погашены, не подтверждается материалами дела.
Как следует из характеристики, у Рекова В.С. было одно поощрение и два взыскания, лишь одно из которых в настоящее время погашено (л.д. 29 стр. 2).
Доводы осуждённого о том, что данные о его нарушениях сфальсифицированы и надуманны, являются его субъективным мнением, поскольку объективных доказательств по отмене наложенных дисциплинарных взысканий осуждённый суду не представил.
Утверждения осуждённого о том, что вину в совершённых преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, желает погасить сумму гражданского иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Утверждение Рекова В.С. относительно того, что представитель администрации исправительного учреждения не имеет ни малейшего представления о его личности, поскольку ни одной беседы или встречи с ним не было, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 29).
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года в отношении Рекова Владимира Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Реков В.С. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка