Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 22-8031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Хусаинова А.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Япеева А.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хусаинова А.Б. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года, которым

Хусаинов А.Б, родившийся <дата> года в г<адрес> гражданин <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Хусаинова А.Б. и адвоката Япеева А.Р.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов А.Б. признан виновным в покушении на хищение путем обмана 3600000 рублей, принадлежащих ФИО1., обещая последнему решить вопрос о предоставлении технических условий на подключение сети газораспределения тепличного комплекса с административно-бытовым комплексом за денежное вознаграждение, однако довести преступные действия до конца не успел, поскольку 15 июня 2020 года был задержан сотрудниками полиции.

Преступление Хусаиновым А.Б. совершено в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Хусаинов А.Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хусаинов А.Б. просит применить правила части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре суда, исключительной и снизить назначенное судом наказание, ограничившись отбытым сроком. Считает, что судом не дано должной оценки имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на наличие оснований, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает на нарушение судом требований УПК РФ, выразившиеся в том, что судом перед уходом в совещательную комнату не объявлено время провозглашения приговора. Кроме того, в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: активное сотрудничество со следствием, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего в суде, заглаживание морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хусаинова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий Хусаинова А.Б. никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний о том, что он обманным путем пытался завладеть денежными средствами потерпевшего ФИО1. в размере 3600000 рублей, пообещав решить вопрос с получением разрешения на предоставление технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке в <адрес>, заведомо не намереваясь передавать указанные деньги кому-либо из должностных лиц ООО <данные изъяты> подтверждается также иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что, получив отказ в подключении газоснабжения тепличного хозяйства в с<адрес>, на сайте <данные изъяты> познакомился с Хусаиновым А.Б., который за 3600000 рублей пообещал помочь с получением разрешения на предоставление технических условий на подключение к сетям газораспределения с привлечением должностных лиц ФИО10". Предоставив ему необходимые документы, Хусаинов А.Б. стал требовать предоплату и всячески оттягивать оформление документов, в результате чего он обратился в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан. 15 июля 2020 года под контролем сотрудников полиции получил у Хусаинова А.Б. разрешение на подключение газа и передал 3600000 рублей, после чего последний был задержан.

Из показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12. следует, что к ним обратился потерпевший ФИО1., сообщивший, что Хусаинов А.Б. предлагает ему решить вопрос о получении разрешения на подключение газа с помощью передачи денежных средств в размере 3600000 рублей должностным лицам ФИО10". 15 июня 2020 года с участием понятых было проведено ОРМ, в ходе которого последний был задержан после получения от потерпевшего помеченных денежных купюр.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он участвовал при проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Хусаинова А.Б., которого задержали с пакетом после того, как он вышел из салона автомобиля марки "<данные изъяты>". В ходе личного досмотра у него изъяли деньги в размере 3600000 рублей, копию технических условий на подключение газа и сотовый телефон. Затем у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты копия технических условий и видеорегистратор.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он безвозмездно помог подготовить документы для получения его клиентом в ФИО10" технических условий на подключение газоснабжения объекта в с. <адрес>. 14-15 июня 2020 года готовые документы передал Хусаинову А.Б.

Об обстоятельствах случившегося следует и из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 и других.

Кроме того, виновность Хусаинова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра и пометки денежных средств в рамках ОРМ "наблюдение", актом личного досмотра и протоколом осмотра ФИО1 с передачей технических средств, протоколом личного досмотра Хусаинова А.Б., в ходе которого у него обнаружены денежные средства в размере 3600000 рублей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра накопителей жестких магнитных дисков, изъятых у Хусаинова А.Б. и системных блоков у ФИО3 где обнаружены электронные копии документов по вопросу получения ФИО4. технических условий на подключение газоснабжения по объекту в <адрес>, перепиской в сотовых телефонах и телефонного разговора Хусаинова А.Б. с потерпевшим, а также другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Хусаинов А.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Действиям Хусаинова А.Б. судом дана правильная юридическая квалификация по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хусаинову А.Б. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, потерпевший оставил вопрос о назначении Хусаинову А.Б. наказания на усмотрение суда.

Хусаинов А.Б. покушался на совершение мошенничества, поэтому материального ущерба по делу не имеется. Сведений о возмещении морального вреда в деле не имеется и суду не представлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания без применения положений статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе и влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года в отношении Хусаинова А.Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка