Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-8030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8030/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Барсукова В.М.,
судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
адвоката Цюриной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Попова С.В. и его защитника - адвоката Ганцевича И.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым
Попов С.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
15 мая 2006 года Дудинским городским судом с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освободившийся 7 октября 2013 года по отбытии наказания
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Цюриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 октября 2019 года в г. <данные изъяты> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов С.В. вину в совершении указанного преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ганцевич И.А. в интересах осуждённого Попова С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде 4 лет лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Попов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его очень суровым и несправедливым.
Ссылается на то, что предварительное расследование проведено с нарушением законодательства и незаконными методами. В материалах дела в томе 1 отсутствует лист дела 231; в обвинительном заключении указано, что он освободился условно-досрочно, но он полностью отбыл наказание; его показания изложены словами следователя, в связи с чем изменён их смысл; при ознакомлении с материалами дела адвоката изначально не было, он появился в конце, когда он уже заканчивал ознакомление
В жалобе осуждённый излагает свою версию преступления и указывает, что умысла на неизгладимое обезображивание лица потерпевшей у него не было; он её ударил в ответ на укусы в область его живота. Он почувствовал резкую сильную боль, ему под руку попался какой-то предмет, и он стал беспорядочно отмахиваться. После этого потерпевшая резко вскочила и выбежала из его квартиры.
Указывает на противоречивость и изменчивость показаний потерпевшей Т. Т.В., считает, что потерпевшая его оговорила.
Ссылается на постановление об административном правонарушении от <дата> года, которым Т. Т.В. привлечена к административной ответственности за насильственные действия в отношении него (укусы живота).
По мнению автора жалобы, неизгладимость рубцов на лице потерпевшей обусловлена тем, что она не обращалась за медицинской помощью.
Обращает внимание на личность потерпевшей, которая ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, воспитанием детей не занимается.
Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание.
На апелляционные жалобы адвоката Ганцевича И.А. и осуждённого Попова С.В. поданы возражения государственным обвинителем Г. Г.Ю., который просит приговор в отношении Попова С.В. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Попова С.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Факт причинения потерпевшей Т. Т.В. телесных повреждений установлен совокупностью исследованных в судебном заседании объективных и достоверных доказательств, и не оспаривается ни осуждённым, ни его защитником.
Судом первой инстанции проверялись доводы об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшей и необходимости в связи с этим квалифицировать действия осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, но обоснованно отвергнуты как не основанные на исследованных доказательствах.
По смыслу уголовного закона, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Заключением эксперта подтверждено, что раны в области лица Т. Т.В. привели к формированию рубцовых изменений в травмированных областях, которые являются неизгладимыми, поскольку удаление данных рубцов возможно только с помощью оперативного вмешательства.
Факт обезображивания лица потерпевшей установлен судом первой инстанции и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения, оставившие след на лице потерпевшей, создают изменение естественного вида лица, которое приобрело эстетически неприятный отталкивающий вид, что кардинально изменило круг общения потерпевшей и снизило возможности получения работы. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей У. И.А. и В. К.В., приведенными в приговоре.
Ссылка осуждённого на то, что неизгладимость рубцов на лице потерпевшей обусловлена тем, что она не обращалась за медицинской помощью, является необоснованной, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому удаление рубцов возможно только путём оперативного вмешательства.
Таким образом, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Довод осужденного о недоказанности умысла на совершение указанного преступления опровергается установленными фактическими обстоятельствами. Так, нанося металлической тарелкой множественные удары по лицу потерпевшей, очевидно, что осужденный предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обезображивания лица, что свидетельствует о совершении преступления умышленно.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшей, которая его укусила за живот, не ставят под сомнение правильность квалификации действий Попова С.В.
Согласно показаниям потерпевшей Тэседо Т.В. она распивала спиртное в квартире Попова с ним и Шестаковой. Опьянев, она собралась пойти домой, встала с дивана, после чего Попов ударил ее кулаком в нос, от чего она упала. Затем Попов стал беспорядочно наносить ей удары тарелкой, которая использовалась под пепельницу. Удары приходились по голове. После того, как Попов начал наносить ей удары, она действительно его укусила. Ударов было много, по лицу и по голове. Затем Попов прекратил ее избивать, и она сразу ушла из данной квартиры
Из показаний осуждённого Попова С.В. следует, что в процессе распития спиртного Т. стала ругаться с Ш., пыталась её ударить, и он, пытаясь помешать этому, обхватил Т. руками, и они вместе упали на пол, при этом Т. Т. упала поверх него. Потом он обхватил Т. за колени, и та стала кусать его за живот. В это время он дотянулся до стоящей на полу металлической тарелки, которая использовалась под пепельницу, и примерно пять раз ударил ребром этой тарелки Т. по лицу и голове.
Несмотря на то, что свидетель Ш. Н.В. в судебном заседании не подтвердила показания потерпевшей Т. о том, что Попов первым нанёс ей удар в нос, после чего они упали, но свидетель также не подтвердила и заявление Попова С.В. о том, что Т. пыталась её ударить, пояснив, что Т. лишь протянула в её сторону руку, а Попов, подумав, что та замахивается на неё, схватил Т. за руку, потом обхватил её руками, в результате чего они упали на пол. В это время она (Ш. Н.В.) вышла из комнаты в туалет, так как разговаривала по телефону, и из-за борьбы было ничего не слышно. Когда вернулась обратно в комнату, то увидела, что, Попов лежал на спине, а Т. сидела на нем сверху. Затем она (Ш. Н.В.) ушла из квартиры.
Оценивая показания свидетеля Ш. Н.В., судебная коллегия учитывает, что она, будучи сестрой осуждённого, заинтересована в облегчении его положения, но тем не менее она опровергла его показания о намерении Т. ударить её.
Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, дают основания сделать вывод о том, что причинение потерпевшей телесных повреждений имело место в ходе обоюдной драки. Участие в драке от состояния необходимой обороны различается по характеру умысла осужденного. Поэтому, если последний действовал не только в целях отражения нападения, но и сам инициировал собственное нападение, как это имелось в данном случае, надлежит признать, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что как потерпевшая, так и осужденный находились в состоянии алкогольного опьянения, их ссора носила взаимный характер, нанесение телесных повреждений имело место с обеих сторон и в соответствии с наступившими последствиями Т. Т.В. привлечена к административной ответственности, а Попов С.В. - к уголовной.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осуждённым и его защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты. Оснований не согласиться с предложенной мотивацией не имеется.
При этом противоправное поведение потерпевшей обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства.
Вопреки доводам осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено. Отсутствие листа 231 в томе 1 уголовного дела судебной коллегией расценивается как техническая ошибка в осуществлении нумерации листов дела, что следует из содержания процессуальных документов, располагающихся на листах дела 230 и 232, и из содержания описи. Ошибка следователя в обвинительном заключении относительно указания основания освобождения от наказания устранена судом путем правильного указания такого основания. Доводы осуждённого об отсутствии защитника при ознакомлении с материалами дела опровергаются протоколом ознакомления, согласно которому в производстве указанного следственного действия участвовала адвокат Ж. Н.Д. (т 1 л.д. 228-231). Каких-либо убедительных доводов о применении незаконных методов в ходе производства предварительного расследования осуждённым не приведено, а голословное утверждение об обратном не является основанием для безусловной проверки.
При назначении Попову С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, состояние здоровья осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, что исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ; наличие опасного рецидива преступлений исключает также возможность назначения условной меры наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Попова С.В., в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому обоснованно определена исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении Попова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Попова С.В. и адвоката Ганцевича И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка