Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8029/2020, 22-104/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-104/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дифенбаха А.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым
Дифенбаху Альберту Павловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Дифенбаха А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Дифенбах А.П. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дифенбах А.П. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства он был переведен на строгий режим отбывания наказания и за весь период отбывания наказания имеет лишь положительные характеристики. Обращает внимание, что отбывая наказание в ИК-35, у него отсутствовала возможность стабильного получения поощрений, поскольку в связи с наличием хронических заболеваний он 2 раза в год находился на лечении, в связи с чем, правовых оснований для его ежеквартального поощрения у администрации ИК-35 не имелось. Данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на принудительные работы, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Дифенбаха А.П., отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учитывались все положительные данные о личности осужденного, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику. Указанные данные свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Дифенбаха А.П., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года в отношении Дифенбаха Альберта Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
