Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8027/2020, 22-102/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-102/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Фролова Д.П.,
адвоката Радченко С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Фролова Д.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым
осужденному Фролову Дмитрию Павловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Фролова Д.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Радченко С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.П. осужден 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Фролов Д.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.П. ставит вопрос об отмене постановления. Выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, находя изложенные в ней сведения, характеризующие его посредственно, искаженными, поскольку при решении вопроса о переводе его в колонию-поселение исправительное учреждение характеризовало его положительно. Полагает, что судом в основу постановления принята характеристика психологов в ФКУ ИК-10 от июня 2020 года и не учтены результаты психологического обследования в ФКУ ИК-35. Обращает внимание, что им получено еще одно поощрение, 16 октября 2020 года трудоустроен, потерпевшая его ходатайство поддержала, он имеет место жительства и гарантию трудоустройства, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, социально-полезные связи не утратил, а потому, по мнению осужденного, в его поведении сформировалась положительная динамика, цели наказания достигнуты.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие обязательно в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Фролова Д.П. судом первой инстанции не учтены.
Как видно из материалов дела, осужденный Фролов Д.П. заявил ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении (л.д. 24), которое судом удовлетворено (л.д. 25).
На основании ордера от 19 октября 2020 года адвокат Шардина О.В. приняла на себя обязательство по защите интересов Фролова Д.П. по назначению суда (л.д. 26), принимала участие в судебном заседании по настоящему делу 30 октября 2020 года, по ходатайству адвоката Шардиной О.В. о необходимости представления дополнительных сведений рассмотрение ходатайства осужденного отложено на 16 ноября 2020 года (л.д. 36-37).
16 ноября 2020 года в Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство из Чусовской коллегии адвокатов о замене адвоката Шардиной О.В. в судебном заседании в связи с ее нахождением на больничном листе (л.д. 50).
Согласно протоколу судебного заседания защитник в судебное заседание 16 ноября 2020 года по рассмотрению ходатайства осужденного не явился, вопрос об обеспечении осужденного другим адвокатом в судебном заседании не обсуждался (л.д. 57-58).
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Фролова Д.П. в отсутствие защитника, сославшись на то, что осужденный отказался от помощи адвоката и это не связано с материальным положением.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел, что отказ от защитника должен быть облечен в письменную форму (ч. 1 ст. 52 УПК РФ), при надлежащем выяснении судом мотивов отказа.
Между тем, материалы дела не содержат письменного заявления Фролова Д.П. об отказе от защитника, а в соответствии с протоколом судебного заседания - причины, по которым осужденный отказался от помощи защитника, судом не выяснялись.
Наряду с этим, отказ осужденного от защитника может быть принят судом лишь в тех случаях, когда участие защитника было обеспечено реально, а реальное участие адвоката в данном судебном заседании судом обеспечено не было.
При таких обстоятельствах заявление осужденного Фролова Д.П., что он отказывается от услуг адвоката, который в судебное заседание не явился, не является основанием для рассмотрения дела в отсутствие защитника.
В связи с тем, что осужденный Фролов Д.П. не был реально обеспечен защитой в судебном заседании, несмотря на то, что рассмотрение ходатайства назначалось судом с участием адвоката, то его отказ от адвоката в судебном заседании следует признать вынужденным, а поэтому судом допущено нарушение права осужденного Фролова Д.П. на защиту.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного Фролова Дмитрия Павловича отменить.
Материалы дела по ходатайству осужденного Фролова Д.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка