Постановление Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-8026/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8026/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
осужденной Даяновой А.В.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Брюхановой Л.В. (удостоверение N 1688, ордер N 109055 от 14 декабря 2020 года),
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Даяновой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым
Даянова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 марта 2019 года - к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав осужденную Даянову А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, и в ее интересах защитника адвоката Брюханову Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даянова А.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.
Преступление совершено в период с 10 часов до 15 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Так, в указанный период времени Даянова А.В., имея умысел на хищение денежных средств ФИО6, предложила последней снять денежные средства со счета, что ФИО6 и сделала, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в <адрес>, после чего в пути следования в такси к <адрес> Даянова А.В., убедившись, что ее действия никем не будут замечены, вытащила из кармана кофты, надетой на ФИО6 денежные средства в сумме 24 167 рублей 69 копеек, с которыми скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в указанной сумме, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании Даянова А.В. виновной себя в инкриминируемом деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Даянова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что на момент вынесения приговора отбыла половину срока, характеризуется положительно, в ФКУ ИК-50 нарушений не имела, полностью признала вину, раскаялась, имеет малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что прибыла в СИЗО-6 <адрес> <дата>, поэтому просит зачесть данный срок в срок отбывания наказания с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Даянова А.В. просит признать недопустимым протокол допроса свидетеля ФИО7 в т.1 на л.д. 195-197, поскольку, по её мнению, он составлен с нарушениями ст. 193 УПК РФ, так как свидетеля ФИО7 допросили как опознающее лицо после опознания.
В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель -старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Даяновой А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Даяновой А.В.
Так, виновность Даяновой А.В., помимо собственных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что по адресу <адрес>, где ранее функционировало отделение ПАО "Сбербанк России", потерпевшая ФИО6 сняла денежные средства, откуда они совместно выехали на такси к дому N по <адрес>, в ходе движения она воспользовалась тем, что ФИО6 не наблюдает за ней, похитила тайно из кармана ее кофты денежные средства, подтверждается и другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6, показания которой оглашены в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ подробно рассказала об обстоятельствах совершения у нее кражи денег, аналогично показаниям Даяновой А.В.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что в июле 2018 года ФИО6, за которой она (свидетель) осуществляла уход, сообщила ей, что у нее похитили деньги в сумме 24 000 рублей, рассказала об обстоятельствах, что вместе с девушкой (соцработником) ходила в банк, где расписалась за получение денег. Она (ФИО7), посоветовала ФИО6 обратиться в полицию. В ходе следствия она (свидетель) опознала по фотографии девушку (Даянову А.В.), которую неоднократно видела в квартире у потерпевшей.
Свидетель ФИО9, показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что знает ФИО6 как свою соседку, от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО6 похитили деньги.
Свидетель Дубровина А.А., чьи показания также исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что подсудимая Даянова А.В. является ее дочерью, нигде не работает, от сотрудников полиции узнала, что дочь путем обмана совершает хищения чужого имущества. Осенью 2018 года Даянова А.В., на вопрос откуда у нее деньги, поясняла, что это социальные выплаты.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Даяновой А.В. подтверждается и иными доказательствами, в том числе документальными, свидетельствующими о наличии у потерпевшей банковского вклада, дате его открытия и снятия денежных средств <дата>, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому свидетель ФИО11 уверенно опознала Даянову А.В. в изображении на фото N по форме и чертам лица, волосам, прическе, общему внешнему виду и пояснила, что она неоднократно видела эту девушку в квартире потерпевшей ФИО6 в период времени весна-лето 2018 года.
Суд дал верную оценку показаниям Даяновой А.В., признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.
Доводы Даяновой А.В. о нарушении требований закона при проведении опознания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, до проведения опознания свидетель ФИО11 была допрошена по обстоятельствам дела, ей известным, при этом отсутствие в протоколе ее допроса описания примет Даяновой А.В не умаляет результаты опознания, поскольку непосредственно при опознании она подробно описала приметы, по которым узнает именно Даянову А.В. Кроме того, и в судебном заседании данный свидетель прямо указала на Даянову А.В., которую она видела в квартире ФИО6 Таким образом, основания ставить под сомнение показаниям свидетеля ФИО11 отсутствуют.
Более того, опознание свидетелем осужденной не являлось единственным доказательством ее виновности, выводы суда основаны на совокупности и иных доказательств, подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность которых у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Действия Даяновой А.В. верно квалифицированы судом по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.
Состояние психического здоровья Даяновой А.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки её поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, при назначении Даяновой А.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также учтено и то, что она удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию на территории <адрес>, молодой возраст, представитель умершего потерпевшего не настаивала на строгой мере наказания.
Каких-либо иных влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Решение о необходимости назначения наказания Даяновой А.В. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Даяновой А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.
Суд пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Даяновой А.В. в исправительной колонии общего режима, достаточно обосновав такое решение, что соответствует положениям ст.58 УК РФ.
Доводы о зачете в срок отбывания наказания периода с момента прибытия в СИЗО-6 <адрес> - с <дата> по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку в указанный период в отношении Даяновой А.В. по настоящему делу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, она, как лицо, отбывающее наказание, содержалась в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ, что не дает оснований для зачета указанного периода в срок наказания в льготном исчислении, как о том просит осужденная, при этом время содержания под стражей, указанное в приговоре от <дата> в срок наказания зачтено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Даяновой А.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор в отношении Даяновой А.В. подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В нарушение указанных положений закона, не смотря на то, что окончательное наказание Даяновой А.В. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, суд не произвел зачет в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору за период со дня вступления данного приговора в законную силу - <дата> по <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести соответствующий зачет.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в отношении Даяновой <данные изъяты> изменить, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от <дата> за период с <дата> по <дата>.
В остальной части этот же приговор в отношении Даяновой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка