Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22-8025/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-8025/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Андреевой С.Ю.,
осужденного Якупова Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Якупова Р.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 года, которым осужденному
Якупову Руслану Илюсовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому
2 сентября 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Якупова Р.И., адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Якупов Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Якупов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, не приняв во внимание изменения, внесенные апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года в приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, в описательно-мотивировочной части неверно указал окончательное наказание, назначенное ему по указанному приговору. Полагает, что суд рассмотрел заявленное им ходатайство предвзято, поверхностно, необъективно исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства и приняв сторону обвинения. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что суд необоснованно при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принял во внимание наличие у него взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены. Объясняя отсутствие поощрений в 2020 году, и не соглашаясь с выводами суда о том, что отношение осужденных к труду и их поведение ежеквартально оценивается администрацией исправительного учреждения, отмечает, что в период с 20 января по 6 ноября 2020 года он находился в СИЗО-1, где в соответствии с положениями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ежеквартальное поощрение лиц, содержащихся под стражей, не предусмотрено, однако считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, также как и то, что в исправительное учреждение он прибыл 7 ноября 2020 года, при этом был трудоустроен только 7 декабря 2020 года. Таким образом, считает, что постановление суда противоречит положениям действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с этим просит постановление суда отменить, предать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Якупова Р.И. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленным сведениям Якупов Р.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Якупова Р.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Якупов Р.И. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, в обращении к сотрудникам администрации корректен, вместе с тем в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, работы по благоустройству территории выполняет только во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Наряду с этим, судом также учтено, что Якупов Р.И. 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом все взыскания были наложены на него в течение короткого промежутка времени - в течение одного месяца, при этом последнее получено 26 мая 2020 года.
Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Якупова Р.И. даже в условиях постоянного контроля за ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, не свидетельствует, что Якупов Р.И. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Якупову Р.И. наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. При этом из протокола судебного заседания установлено, что каких-либо замечаний по исследованным судом документам, в том числе из личного дела, от участников судебного заседания не поступало.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал наказание, назначенное Якупову Р.И. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, без учета изменений внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года, в связи с этим постановление в данной части следует уточнить, указать, что Якупов Р.И. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При этом внесение указанных изменений на законность приятного судом решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не повлияет, поскольку для рассмотрения ходатайства имеет значение фактически отбытый Якуповым Р.И. срок основного наказания, который изменён не был.
Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 года в отношении осужденного Якупова Руслана Илюсовича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части постановления, что Якупов Р.И. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка