Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-8024/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р. и апелляционной жалобе защитника Давлетшина И.А. в интересах осужденного Ахметзянова А.Ф. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года, которым

Ахметзянов Альберт Фаритович, 17 октября 1982 года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ахметзянову А.Ф. назначен штраф в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено уплату штрафа рассрочить на 16 месяцев и обязать Ахметзянова А.Ф. выплачивать ежемесячно по 12500 рублей до первого числа каждого месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления защитника Исаева В.Г., поддержавшего апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов А.Ф. признан виновным в управлении автомобилем марки "Тойота Авенсис" в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2021 года около 22 часов 30 минут возле дома N <данные изъяты> по улице Советская села Черемшан Черемшанского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Ахметзянов А.Ф. осужден за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, а именно о краже 12 апреля 2021 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут неустановленным лицом из его автомобиля "Тойота Авенсис" денежных средств в сумме 694000 рублей.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года около 02 часов 30 минут в здании отделения МВД России по Черемшанскому району Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, село Черемшан, улица Советская, дом N <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Ахметзянов А.Ф. признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизов А.Р. просит приговор изменить и дополнить его указанием о применении положений части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному окончательного основного наказания.

Утверждает, что при назначении Ахметзянову А.Ф. окончательного наказания не выполнены требования пункта 5 части первой статьи 308 УПК РФ, поскольку судом проигнорировано, что в период с 09 июня по 04 августа 2021 года он находился под стражей. Принимая во внимание, что осужденному в качестве основного окончательного наказания назначен штраф, в резолютивной части приговора следовало указать о применении положений части 5 статьи 72 УК РФ.

Защитник Давлетшин И.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и освободить Ахметзянова А.Ф. от назначенного основного наказания.

Утверждает, что определенная его подзащитному за совершенные преступления основная мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере как имущественное положение Ахметзянова А.Ф. и его семьи, так и факт его нахождения под стражей до принятия по делу итогового судебного решения. Из показаний свидетеля А.М. следует, что заработные платы ее и супруга в сумме составляют около 50000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают кредиты в размере 37500 рублей и на их иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с нахождением под стражей Ахметзянов А.Ф. не осуществлял трудовую деятельность, после чего и вовсе остался без работы. Его подзащитным совершены преступления небольшой тяжести, он ранее он судим. При таких обстоятельствах решение суда о назначении его подзащитному основного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей нельзя признать справедливым. Совокупность приведенных обстоятельство свидетельствует о возможности освобождения Ахметзянова А.Ф. от наказания в виде штрафа на основании части 5 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Ахметзянова А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Ахметзянов А.Ф. показал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками полиции. После этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день, чтобы избежать ответственность за это, будучи нетрезвым, явился в отделение полиции и написал заявление о краже денег из его автомобиля, в котором указал заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Если бы он был трезвым, то никогда бы такого не сделал.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Э.Н. показал, что они с коллегами остановили автомобиль под управлением Ахметзянова А.Ф., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем Ахметзянов А.Ф. был отпущен домой, а его автомобиль оставлен во дворе отделения полиции. Через некоторое время Ахметзянов А.Ф. вернулся, чтобы забрать из автомобиля личные вещи, после чего заявил о краже из автомобиля принадлежащих ему денег в сумме 694000 рублей. При составлении заявления об этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Показания свидетелей И.Н. в ходе предварительного следствия и Н.Н. в суде по своему содержанию аналогичны показаниям их коллеги Э.Н.

Свидетель М.О.., давая показания в судебном заседании, сообщил, что Ахметзянова А.Ф. доставили в отделение полиции за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем. После оформления документов об административном правонарушении он был отпущен домой. Вскоре Ахметзянов А.Ф. вернулся с просьбой забрать из автомобиля личные вещи, после чего заявил о краже денег в сумме около 700000 рублей из салона автомобиля. Перед написанием заявления о совершенном преступлении он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Давая следователю показания в качестве свидетеля, А.М. сообщила, что Ахметзянов А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал за рулем автомобиля в неизвестном направлении. Ночью супруг позвонил ей по телефону с сообщением о краже денежных средств из автомобиля. Позже она узнала о задержании Ахметзянова А.Ф. сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и написании им заявления о краже денег из автомобиля. Однако денежные средства там отсутствовали.

Основания для оговора Ахметзянова А.Ф. свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года Ахметзянов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После остановки сотрудниками полиции при управлении автомобилем Ахметзянов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана запись в составленном при этом протоколе о направлении на освидетельствование.

Как следствие, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании соответствующего протокола Ахметзянов А.Ф. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием в действиях Ахметзянова А.Ф. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

13 апреля 2020 года Ахметзянов А.Р. обратился в отделение МВД России по Черемшанскому району Республики Татарстан с заявлением о краже 694000 рублей из салона принадлежащего ему автомобиля "Тойота Авенсис", которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за N 420.

При этом Ахметзянов А.Р. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтверждается его подписью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающие доказательства, изобличающие Ахметзянова А.Ф. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 226.1 УПК РФ производство в отношении Ахметзянова А.Ф. дознания в сокращенной форме было исключено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ахметзянова А.Ф. по статье 264.1, части 1 статьи 306 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что во время рассмотрения уголовного дела судом вступила в силу и действует новая редакция статьи 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием редакции названной статьи, по которой квалифицированы действия Ахметзянова А.Ф., а именно в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Кроме того, в приговоре приведены показания сотрудников полиции Э.Н. и Н.Н. в ходе судебного разбирательства и свидетеля И.Н. в ходе предварительного следствия о том, что Ахметзянов А.Ф. на следующий день после написания заявления о краже денег сознался в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В таком случае обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетелей Э.Н.., Н.Н.. и И.Н. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности Ахметзянова А.Ф.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, совершение Ахмитзяновым А.Ф. действий, направленных на заглаживание вреда в виде добровольного приобретения для дома престарелых и инвалидов защитных масок для органов дыхания в период коронавирусной инфекции, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенные преступления мер государственного принуждения.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Ахметзяновым А.Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений основных наказаний в виде штрафов, определенных в денежном выражении.

Кроме того, по статье 264.1 УК РФ Ахметзянову А.Ф. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи (в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в качестве обязательного.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему таких наказаний.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному по совокупности преступлений основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения специального права.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно назначив Ахметзянову А.Ф. по совокупности преступлений основное наказание в виде штрафа, не применил указанные положения уголовного закона несмотря на то, что в период с 09 июня по 04 августа 2021 года он находился под стражей.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения на основании части 5 статьи 72 УК РФ основного наказания в виде штрафа, назначенное Ахметзянову А.Ф. на основании части 2 статьи 69 УК РФ, до 80000 рублей.

Однако с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений оснований для полного его освобождения от основного наказания, как о том просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом этого описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению указанием о рассрочке назначенного Ахметзянову А.Ф. штрафа сроком на 16 месяцев, возложив на него обязанность выплачивать по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судебное решение в части взыскания с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в размере 11000 рублей не может быть признано правильным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.