Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8023/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Пинаева А.В. и осужденного Шипицина Е.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пинаева А.В. в интересах осужденного Шипицина Е.А. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Шипицин Евгений Александрович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, работавший без оформления трудовых отношений водителем у индивидуального предпринимателя Айдамирова, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Шипицина Е.А. и выступление адвоката Пинаева А.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицин осужден за умышленное убийство Горошкина, совершенное <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шипицин виновным себя в совершении убийства Горошкина признал частично, показав, что ударил того ножом в грудь, но не желал убивать Горошкина, а действовал в пределах необходимой обороны, так как Горошкин избил его, а затем приблизился к нему с ножницами в руках, а он опасался за свою жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе адвокат Пинаев А.В. в интересах осужденного Шипицина Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене.
Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в тот момент, когда Шипицин увидел в руке у стоящего перед ним Горошкина колющий предмет - большие портняжные ножницы, он осознал, что его жизни угрожает реальная опасность. Нащупав за спиной на кухонном столе поварской нож, Шипицин нанёс им удар в грудь Горошкина, чем остановил продолжающееся нападение и избиение со стороны потерпевшего.
Прибывшим сотрудникам полиции и впоследствии понятым Шипицин рассказал о нападении на него Горошкина, сопровождаемом избиением и удушением, о том, что у Горошкина в руке были большие ножницы, а также о том, что он ударил Горошкина ножом, чем причинил ему смерть.
Указанные факты нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - как данных ими в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования.
По заключению эксперта N от <дата> у Шипицина обнаружены множественные телесные повреждения. В заключении эксперта N от <дата>, согласно которому на теле ФИО14 обнаружено телесное повреждение в виде колото - резаной раны в области грудной клетки спереди - при отсутствии иных телесных повреждений; показаниями обвиняемого Шипицина от <дата>; протоколом проверки показаний на месте от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; проверки показаний Шипицина на месте от <дата>.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт Лузин не мог дать утвердительного ответа на вопрос, исключает ли он возможность нанесения Горошкину удара ножом при обстоятельствах, указываемых Шипициным в ходе допроса обвиняемого <дата> и проверки оказаний на месте <дата>, поскольку для этого ему необходимо рассмотреть видеозапись. В ходатайстве стороны защиты в предоставлении эксперту для обозрения данной видеозаписи судом было отказано.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Лузин, по своей инициативе, не получив соответствующего вопроса ни от кого из участников судебного процесса, вспомнил, что <дата> на месте происшествия видел ножницы.
Такая серьезная совокупность доказательств позиции обвиняемого вызывает самое критическое отношение к показаниям следователя ФИО13 о том, что при допросе в качестве подозреваемого <дата> Шипицин якобы не сообщал ему о ножницах в руке у ФИО14, а удар ножом последнему нанес, якобы в тот момент, когда ФИО14 лежал на спине на диване. То, что версия Шипицина о том, что в руке у ФИО14 были ножницы, возникла у обвиняемого впоследствии - опровергается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции и понятых, о том, что о ножницах в руке у ФИО14 Шипицин им сообщал ещё на месте происшествия.
Наиболее объяснимым мотивом поведения следователя может являться то, что поняв при допросе Шипицина то, что осмотр места происшествия был им произведён ненадлежащим образом, ножницы не были обнаружены, следователь не стал вносить в протокол допроса слова Шипицина о наличии ножниц в руке у ФИО14, а затем, пользуясь психофизиологическими особенностями личности Шипицина (который является слабохарактерным, манипулируемым человеком с рассеянным вниманием), предложил подписать ему протокол.
Таким образом, всей совокупностью доказательств вина ФИО14 в противоправных действиях, посягательстве в отношении Шипицина установлена. У Шипицина имелись все основания считать угрозу реальной.
Обвинительный приговор суда первой инстанции основан исключительно на одном доказательстве - допросе подозреваемого Шипицина от <дата>.
В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым судом отвергнута вся совокупность доказательств позиции обвиняемого, в том числе в части показаний свидетелей, полицейских, понятых, - о том, что ещё на месте происшествия Шипицин сообщал им о том, что в руке у потерпевшего был колюще-режущий предмет - большие ножницы. В описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей в этой части не упомянуты.Считает, что имела место не "обоюдная драка", а избиение ФИО14 Шипицина с перерывами на отдых, при запертой двери, исключающей возможность для Шипицина покинуть помещение.
В описательно-мотивировочной части приведены все имеющие место смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, активное способствование, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему. Вместе с тем, Шипицину назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Таким образом, смягчающие обстоятельства судом озвучены, но не применены.
Просит отменить приговор, принять по делу новое решение. Квалифицировать действия Шипицина по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование, немедленное принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему. Не учитывать отягчающим обстоятельством пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Шипицин в судебном заседании пояснил, что его действия по отношению к ФИО14 не были вызваны алкогольным опьянением, а иными причинами. Назначить ему наказание в пределах срока отбытого им под стражей из расчёта один день в СИЗО за два дня лишения свободы в колонии - поселении.
В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
В данном случае при рассмотрении уголовного дела в период с <дата> по <дата> в деле имеется единый протокол судебного заседания, изготовленный секретарем ФИО16 <дата> и ею же подписанный. Вместе с тем данный единый протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей Буяновским И.П. не подписан. (т.4 л.д.72)
Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Шипицина нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно на основе состязательности и равноправия сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Шипицина на период судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение ему предъявлено в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия с учетом данных о личности Шипицина, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым меру пресечения в вид заключения под стражу оставить Шипицину без изменения, срок содержания под стражей продлить с учетом положений ч.3 ст.255 УПК РФ на срок 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Шипицина Евгения Александровича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Шипицина Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Шипицина Е.А. под стражей до <дата>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
