Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8022/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ, Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Тутыниной МВ
адвоката Рудакова КН
переводчика Мирзаева ШФ
осужденного Исабоев МК посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исабоев МК и адвоката Рудакова КН на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Исабоев МК, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Исабоев МК и адвоката Рудакова КН, мнение прокурора Тутыниной МВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Исабоев МК осужден за убийство, а именно за умышленное причинение смерти Л..
Согласно приговору преступление Исабоев МК было совершено в период с 19 часов <дата> до 5:49 часов <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании Исабоев МК виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на убийство и самозащите.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Исабоев МК, не соглашаясь с приговором суда, заявляет о неправильной квалификации его действий;
- адвокат Рудаков КН в интересах осужденного, настаивая на отмене приговора, указывает, что судом не учтен ряд существенных для дела обстоятельств, в том числе, что телесное повреждение потерпевшему было нанесено в ходе возникшего конфликта, инициатором которого явился потерпевший с которым у осужденного были приятельские отношения, а также то, что потерпевшей мог находиться в сознании от 10 минут до 1 часа и в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Исабоев МК иных активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего; кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда имеют противоречия в части оценки показаний осужденного, который не менял их как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства; считает также, что доводы Исабоев МК о не осознании того, что в его руке находится нож, когда отталкивал от себя потерпевшего, не опровергаются имеющимися доказательствами.
В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем - прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Кладкиной СВ указано на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Исабоев МК, не оспаривая своей причастности к случившемуся, заявлял, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.
При этом, несмотря на позицию Исабоев МК, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, виновность осужденного, помимо исследованных документальных доказательств и явки с повинной находит своё подтверждение исследованными в судебном заседании признательными показаниями Исабоев МК данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры Л. нанес ему несколько ударов по голове и ногам, а он, разозлившись, оттолкнул от себя Л. правой рукой, при этом он держал нож в правой руке, и ударил Л. один раз лезвием ножа в область туловища, куда попал, не помнит. Удар был в виде тычка, то есть он не размахивался, не бил наотмашь, а просто ткнул Л. ножом (Т.1 N 2 л.д. 130 - 134).
Виновность Исабоев МК также объективно подтверждаются исследованным протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Исабоев МК указал квартиру, где в вечернее время <дата> в ходе ссоры Л. нанес ему удары по голове, после чего он, держа нож в правой руке, отталкивал от себя Л., и один раз ткнул Л. в область туловища в грудь или живот; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Исабоев МК, согласно которого <дата> в помещении, расположенном около строения <адрес>, у Исабоев МК изъяты ключи от входной двери квартиры <адрес>; а также судебно-медицинскими исследованиями, согласно которым на трупе Л. было обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, межреберной мышцы в 7 межреберье, пристеночной плевры в 7 межреберье, сердечной сорочки, сердца в области левого желудочка, с развитием массивной кровопотери. Данное повреждение возникло в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух и состоит в прямой связи с наступлением смерти.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять выводам о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизму их образования и причинах его смерти.
Вопреки доводам жалоб каких-либо данных свидетельствующих о противоречивых доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Исабоев МК, судом не установлено, не усматривается их и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотив преступления судом был установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Л. и Исабоев МК на почве употребления спиртного возник конфликт, вызвавший неприязненные отношения, в ходе которого потерпевшему умышленно было нанесено ножевое ранение, которое повлекло его смерть.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления (неустановленный предмет в виде колюще-режущего орудия), характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ранения, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (длина раневого канала составила 13 см.), что свидетельствует о силе удара, тяжесть и локализацию повреждения в область жизненно важного органа (сердца в области левого желудочка).
Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у Исабоев МК умысла на убийство, а так же о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, суд обоснованно в приговоре указал, что данные суждения связаны лишь с желанием Исабоев МК смягчить ответственность за совершенное убийство, поскольку после ссоры и нанесения ударов Исабоев МК, потерпевший Л. прекратил свое противоправное поведение. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Исабоев МК, в период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии когда мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного в момент формирования умысла на убийство и совершения преступления.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Исабоев МК, дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий по ч.1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.
Так, в обоснование своего решения о виновности Исабоев МК в совершенном преступлении суд также сослался на показания оперуполномоченного ОУ ФИО1, показавшего, что именно Исабоев МК сообщал ему об обстоятельствах совершения преступления при написании явки с повинной.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО1 относительно сведений, которые ему стали известны из бесед с Исабоев МК в отсутствии защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний указанного лица не влияет на правильность выводов суда о виновности Исабоев МК, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Кроме того, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - в силу пп.ЗИ ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающиеся в том, что Исабоев МК после задержания сотрудниками полиции, написал явку с повинной, с участием подозреваемого была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Исабоев МК пояснил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему; совершение преступления впервые; положительные характеристики.
Также суд учитывает, что при написании явки с повинной <дата>, Исабоев МК собственноручно написал об обстоятельствах убийства Л., не заявлял ходатайств о необходимости присутствии адвоката.
Однако, признав написанную Исабоев МК явку с повинной в качестве доказательства виновности осуждённого, суд первой инстанции указанный протокол не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованных суждений такому решению также не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать написанную Исабоев МК явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и, также в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Исабоев МК, судом верно не установлено.
При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции также обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилнаказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, о чем были приведены соответствующие и вполне обоснованные суждения.
Кроме того, судом верно установлено отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку Исабоев МК является гражданином Республики <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, отсутствует официальное и постоянное место работы.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, а также срока назначенного наказания, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Исабоев МК изменить:
- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетеля ФИО1 в части воспроизведения сведений, сообщенных Исабоев МК об обстоятельствах совершения преступления;
- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исабоев МК, смягчив за совершенное Исабоев МК преступление наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рудакова КН и осужденного Исабоев МК с дополнениями без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья Золотой ВВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
