Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-802/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Ходжаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ходжаевой А.К., в интересах осужденного <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2021 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного <ФИО>1 о досрочном снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 осужден Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края 05 сентября 2018 года по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года приговор суда от 05 сентября 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>1 и его адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена <ФИО>1 на исправительные работы в размере 1 год 26 дней. Наказание в виде исправительных работ отбыто 24 июля 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, мотивируя тем, что после освобождения из колонии он вел себя безупречно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем имеются основания для снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что <ФИО>1 считается подвергнутым административному наказанию за 4 правонарушения - постановления от 24.11.2020 г., 27.04.2021 г., 19.07.2021 г. и 05.10.2021 г. Эти данные свидетельствуют о том, что после отбытия наказания поведение <ФИО>1 не было безупречным, он систематически допускает нарушения закона, за которые неоднократно привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжаева А.К., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, настаивая на его доводах. Указывает, что выводы суда о том, что именно <ФИО>1 привлекался к административной ответственности, не подтверждаются постановлениями об административных правонарушениях, из которых не следует, что административные протоколы составлены в отношении заявителя. Административные правонарушения, зафиксированные камерами видеонаблюдения, не могут иметь никаких иных последствий собственника, за исключением обязанности контроля по оплате штрафов. Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него оплаченных штрафов по административным правонарушениям в области дорожного движения. Доводы представителя прокуратуры о том, что <ФИО>1 не пояснил необходимости в снятии судимости, не основаны на законе. 12 октября 2021 года, адвокатом Ходжаевой А.К. подана жалоба в квалификационную коллегию судей Краснодарского края на судью Гетманенко С.А., который не мог не знать об этом при рассмотрении ходатайства. Потому у него была личная заинтересованность в виду конфликта интересов и он должен был заявить самоотвод, однако этого не сделал.

В судебном заседании адвокат Ходжаева А.К., в интересах осужденного <ФИО>1, просившего рассмотреть дело без его участия, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2021 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и снять судимость.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения как законное и обоснованное, оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 05 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному <ФИО>1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы, которые полностью отбыты им 24 июля 2020 года. Срок погашения судимости истекает 23 июля 2023 года.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный <ФИО>1 полностью отбыл назначенное наказание, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО "Кубанская управляющая компания" характеризуется положительно.

Согласно письму АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", представитель потерпевшего не обращался с гражданским иском к осужденному <ФИО>1

При этом, в суде первой инстанции установлено, что за период 2020 - 2021 годы <ФИО>1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Постановления осужденными не обжалованы, все штрафы оплачены, что приводит к выводу о его согласии с привлечением к административной ответственности за допущенные правонарушения. Довод представителя осужденного о том, что совершить нарушения мог любой водитель из вписанных в страховой полис, представленный суду апелляционной инстанции, следует признать не обоснованным, так как административные протоколы в отношении иных водителей не составлялись, таковые суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению административных правонарушений ничем не подтвержден, так как суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых бы следовал вывод о не совершении <ФИО>1 этих нарушений.

Из совокупности исследованных данных о личности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции делает вывод, что поведение осужденного <ФИО>1 не было безупречным.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству о досрочном снятии судимости <ФИО>1, всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, характеристики, сведения о наличии административных правонарушений. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Довод о заинтересованности в рассмотрении дела судьей Гетманенко С.А. не подтвержден представленными материалами. Направление адвокатом <ФИО>6 жалобы на данного судью в квалификационную коллегию судей Краснодарского края, как и апелляционное обжалование принятых им решений по иным делам, не является основанием для его самоотвода по делу по ходатайству о досрочном снятии судимости <ФИО>1

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 ноября 2021 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного <ФИО>1 о досрочном снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка