Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-802/2021

Дело N Судья: Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов следующего дня; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления: осужденного, поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО5, которая просила изменить правовую оценку действий осужденного и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора ФИО4, просил переквалифицировать содеянное ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до постановления приговора возместил ущерб и принес потерпевшему извинения. Просит учесть, что имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывал один, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, потерпевший не имеет к нему претензий, а поэтому имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ. Судимость по приговору от 21 от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в его действиях отсутствует рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что размер ущерба не установлен, стоимость аккумуляторов завышена, не соответствует действительной, не учтен износ, экспертиза не проведена.

В письменных возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Потерпевшая Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, копия проведенного по делу экспертного заключения ей направлена.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 обоснованно осужден за совершение кражи. Выводы суда о его виновности основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода.

Так, сам осужденный не отрицал факта похищения двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО6, при установленных судом обстоятельствах.

Данные им показания согласуются с показаниями:

- потерпевших Александровых, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что пропали принадлежащие им два аккумулятора FireBall 6CТ- 190NR, которые находились возле автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО8, который при расследовании дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 довез два аккумулятора до пункта приема металла. Указанные аккумуляторы в автомашину погрузил ФИО1 и некий Семен;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе расследования дела. ФИО9 пояснил, что по просьбе ФИО1 переносил аккумуляторы, находившиеся на заброшенном участке, и осуществлял их погрузку их на автомобиль под управлением водителя Вячеслава. В этот же день сдали аккумуляторы в пункт приема <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин, в пункт приема, расположенный в <адрес>, приехали трое молодых людей, водитель открыл багажник, а двое других вытащили два больших аккумулятора. Принял их без документов.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, заслуживают внимания.

В целях проверки доводов жалобы в этой части судом апелляционной инстанции назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость двух новых автомобильных аккумуляторных батарей марки FireBall 6CТ- 190NR в ценах, действующих на январь 2017 г., составляла 17354 руб. 24 коп., а с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ - день совершения преступления, составляла 11812 руб. 56 коп., при этом стоимость одной такой аккумуляторной батареи составила 5906 руб. 28 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, обоснованы. Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов видно, что орган расследования установил стоимость похищенных аккумуляторов, исходя из цен на аналогичные новые на момент хищения и не учел, что были похищены бывшие в использовании аккумуляторные батареи. Суд первой инстанции с этими выводами органа расследования необоснованно согласился.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, и внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера ущерба суд апелляционной инстанции не может признать правильной правовую оценку содеянного осужденным как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что на момент совершения преступления их совокупный с супругом доход составлял 130000 рублей, из которых они выплачивали кредит в сумме 20000 рублей. (т.2, л.д.98).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость похищенного имущество уменьшилось почти вдвое, исходя из общего дохода Александровых на момент совершения преступления, оснований полагать, что преступными действиями ФИО1 им был причинен значительный ущерб, существенно повлиявший на их материальное положение в целом, не имеется. Похищенное имущество принадлежало Александровым на право общей совместной собственности, а поэтому отсутствие дохода у ФИО6 на момент хищения не является основанием для квалификации действий осужденного как причинивших ему значительный ущерб. Более того, оценивая причиненный преступлением ущерб как значительный суд первой инстанции учитывал только стоимость похищенного имущество и материальное положение потерпевшего, а не его значимость для последнего. С учетом изложенного действия ФИО1,М. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания виновному суд данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение сведений о месте сдачи похищенного, что позволило установить его местонахождение, что обоснованно расценено судом как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений Потерпевший N 1, отсутствие претензий с ее стороны.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивированы. Факт нахождения в таком состоянии при совершении преступления ФИО1 не оспаривал, а из исследованных судом доказательств видно, что именно указанное состояние способствовало совершению преступления.

Правильным является и вывод суда о наличии в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт погашения этой судимости в настоящее время правового значения не имеет, поскольку учитываются непогашенные и неснятые судимости на момент совершения преступления. Наказание по названному приговору осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, трехлетний срок ее погашения не истек.

Вместе с тем, приговор в указанной части следует уточнить указанием о том, что рецидив образует осуждение по приговору Коркинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в приговоре выводы не в полной мере отвечают требованиям закона.

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось оснований для изменения категории преступления

ФИО1 обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62. ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно и для применения ст. 53-1 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ранее судимого ФИО1

Вместе с тем, в связи с изменением правовой оценки содеянного ФИО1 и другими вносимыми в приговор изменениями, в частности в связи суменьшением размера ущерба, причиненного преступлением, ему следует назначить более мягкое по своему размеру наказание, которое будет соответствовать им содеянному, всем заслуживающим внимание данным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ранее судимого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение его целей.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствующее указание надлежит исключить из приговора.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями, установленными п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет наказания судом произведен правильно. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Выводы об отнесении на ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в приговоре мотивированы. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Их размер не может существенно отразиться на материальном положении его семьи и иждивенцев. ФИО1 трудоспособен, в будущем имеет возможность издержки выплатить, против взыскания издержек не возражал, свою позицию до суда по данному вопросу довел.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание о стоимости каждого из похищенных аккумуляторов, - 12000 рублей, и общем размере ущерба на сумму 24000 рублей, заменить указанием о стоимости каждого аккумулятора 5906 руб. 2 коп. и общем размере ущерба 11812 руб. 56 коп.;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив образует осуждение по приговору Коркинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока - с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка