Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-802/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

заявителя А.А., представителя заявителя - адвоката Шевцова И.Л., представителя заявителя Б.Б.,

а также представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области В.В., представителя СУ СК РФ по Воронежской области Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2021, об отказе в удовлетворении заявления А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А.А. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме *** рублей, и невыплатой заработной платы в период отстранения заявителя от должности, примененного в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, в сумме *** рублей *** копеек.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителей Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Воронежской области и СУ СК России по Воронежской области, поддержавших доводы поданных ими возражений на апелляционную жалобу, полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного руководителем СУ СК России по Воронежской области "ДАТА" в отношении А.А., являющегося директором "ПРЕДПРИЯТИЕ", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соединенного с уголовным делом, возбужденным "ДАТА" в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом принималось решение о временном отстранении подозреваемого от должности, которое в последующем отменено в апелляционном порядке.

Полагая, что отмена постановления суда о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, позволяет, исходя из положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, обратиться в суд в порядке главы 18 УПК РФ, А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения ему имущественного вреда, как лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения, расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в ходе апелляционного обжалования постановления о временном отстранении от должности в сумме *** рублей, а также взыскании невыплаченной заработной платы в период отстранения заявителя от должности в сумме *** рублей *** копеек.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А., оспаривая законность вынесенного постановления, просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявителем указывается о несоответствии выводов суда о том, что положения о реабилитации в отношении него не применимы, положениям уголовно-процессуального законодательства и их правового толкования, данного Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, согласно которым возможность компенсации вреда не ограничивается исключительно случаями реабилитации лица, но и применяется в отношении лиц, которые незаконно подвергались мерам процессуального принуждения, связанным с уголовным преследованием. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ невыплаченной заработной платы за период временного отстранения от должности, поскольку трудовая деятельность им в указанный период времени не осуществлялась исключительно ввиду его отстранения от должности. Заявителем оспаривается законность отказа во взыскании затрат, связанных с оплатой услуг защитника по подготовке и обжалованию постановления об отстранении от должности, ввиду того, что за ним не признано право на реабилитацию, при этом указывается на то, что законодателем возможность такого возмещения предусмотрена и в отношении лиц, за которыми не признано право на реабилитацию. Обращая внимание на то, что постановление суда о применении мер процессуального принуждения в настоящее время отменено ввиду его незаконности и необоснованности апелляционным решением, заявителем оспариваются доводы суда о том, что возможность возмещения вреда в данном случае допускается только после вынесения итогового решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем руководителя УФК по Воронежской области и представителя СУ СК РФ по Воронежской области указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его представителя, а также прокурора, представителей Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области и СУ СК РФ по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за А.А. не признано право на реабилитацию, последний в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и является обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем по делу отсутствуют основания, влекущие признание за ним права на реабилитацию, предусмотренные ч. 2 ст. 133 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления А.А. суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (ред. от 02.04.2013), в соответствии с которым в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, основанием для возникновения права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все вопросы, касающиеся права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникают у обвиняемого лица после принятия решения о его реабилитации при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ в данном случае в отношении него не применимы, поскольку ими регулируется возможность компенсации вреда лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы затрагиваются проведением процессуальных действий и принятием процессуальных решений.

Исходя из правового статуса А.А., последний в настоящее время имеет статус обвиняемого по уголовному делу, вследствие чего право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в уголовно-процессуальном порядке у последнего возникает в случаях, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенного в судебном заседании судебного решения тексту направленной участникам процесса копии постановления являются несостоятельными, поскольку текст судебного решения, содержащегося в отдельном материале, полностью соответствует тексту постановления, провозглашенному судом, что следует из анализа аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу *** рублей *** копеек в возмещение невыплаченной заработной платы в связи с временным отстранением от должности, примененным в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, а также *** рублей в счет возмещения судебных расходов, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка