Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-802/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Сошникова М.В.,

судей Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Байлова М.А.,

защитника Коробейниковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Лозовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 29 мая 2020 года, по которому:

Байлов М.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приняты решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

С осуждённого Байлова М.А. взыскано: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области 34 807,06 руб.; в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о доводах апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска и апелляционной жалобы потерпевшего, о доводах возражения защитника Коробейниковой Е.Г. на апелляционную жалобу, выслушав выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката Лозовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого Байлова М.А. и его защитника Коробейникову Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

Байлов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление имело место в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов 30 минут до 2 часов 50 минут.

В указанный период в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, между Потерпевший N 1 и Свидетель N 15 и ранее им незнакомым ФИО14 произошел конфликт из-за несоблюдения им очереди. После этого Свидетель N 4, пришел на территорию зоны отдыха "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, где, рассказав о конфликте своему знакомому Байлову М.А., взял лопату, и вдвоем они пришли к магазину "<данные изъяты>". Там Свидетель N 4 нанес один удар лопатой в область руки незнакомому ему Свидетель N 6, перепутав его с Потерпевший N 1 После чего Свидетель N 4 и Байлов М.А., поднявший с земли брошенную лопату, направились ко второму подъезду <адрес>, где находился Потерпевший N 1, который, увидев их и испугавшись, что они начнут его избивать лопатой, оторвал кусок деревянной палки от находящейся рядом лавки и нанес ею один удар ФИО15 в область головы. Байлов М.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес ему лопатой один удар в область головы, от которого тот упал. От умышленных действий осуждённого Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленно-рубленой раны левой лобной области, линейного перелома чешуи лобной кости слева, проходящего каудально через переднюю и заднюю стенки левой лобной пазухи и крышу левой орбиты, очагов контузионных изменений 2 вида левой лобной доли, которые оцениваются как единый комплекс - открытая черепно-мозговая травма, и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Байлов М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С. считает приговор незаконным по следующим основаниям:

- суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, указав, что у Байлова М.А. не было объективных оснований и необходимости в использовании таких интенсивных мер защиты, которые были бы направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. он ударов Байлову М.А. палкой не наносил, насилия, представляющего реальную опасность для его жизни и здоровья, не применял, непосредственной и реальной угрозы применения такого насилия не высказывал;

- при назначении наказания в полной мере не учтено совершение Байловым М.А. тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в трезвом состоянии, что позволяло ему объективно оценить происходящее;

- не учтено, что осужденным не была оказана первая помощь потерпевшему на месте совершения преступления, и моральный вред не возмещен, что подтверждает безразличное отношение Байлова М.А. к содеянному.

Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы реально.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Потерпевший N 1 указывает на то, что:

- назначенное Байлову М.А. наказание является несправедливым, не соразмерно содеянному, а применение ст.73 УК РФ необоснованным;

- неверным является признание противоправным его поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. по делу установлены обстоятельства, исключающие противоправность поведения потерпевшего;

- незаконно признано смягчающим обстоятельством раскаяние осуждённого в содеянном, т.к. Байлов М.А. вину в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не признал, извинений ему не принес, мер, направленных на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, не предпринял;

- в результате преступления он потерял возможность вести привычный образ жизни, длительное время провел на стационарном лечении, лишившись возможности трудиться, был вынужден получать серьезное медикаментозное лечение, в т.ч. обезболивающие препараты, испытывать головные боли, головокружения, тошноту, бессонницу, у него ухудшился внешний вид в связи с полученной травмой головы и прочих телесных повреждений. Он испытывает негативные физические последствия травмы (периодические головные боли, ухудшение памяти, проблемы со зрением, душевные волнения, а также негативные эмоции), вынужденно участвовал в следственных действиях на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде;

- при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, что привело к необоснованному уменьшению размера компенсации морального вреда, также к передаче иска в части возмещения материального ущерба для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Приводя расчет размера материального ущерба, ссылаясь на представленные суду первой инстанции соответствующие доказательства, полагает, что размер имущественного вреда, причиненного преступлением, составляет 138 311 руб.

Просит приговор изменить, назначить Байлову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с него в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 138 311 рублей.

В возражениях защитник Коробейникова Е.Г. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалобы и представления, которые просит оставить без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший не требовал строгого наказания и не отрицал, что первый напал на ФИО15, несмотря на то, что не видел в темноте, кто это идёт и есть ли у него в руках что-либо. Судом верно установлено, что Свидетель N 4 никакой опасности для Потерпевший N 1 не представлял, угроз не высказывал, но потерпевший, оторвав от лавки доску размером около 1,5 м, выскочил навстречу ФИО15, который предмета в руках не имел и нанёс ему удар в жизненно - важную часть тела - голову, т.е. суд правильно оценил поведение потерпевшего, как противоправное. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор противоречий не содержит, т.к. суд, признавая действия Байлова М.А. целесообразными, должен содеянное квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что вопреки доводам потерпевшего, раскаянием Байлова М.А. явилось его согласие с установленными фактическими обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений лопатой, и согласие с расходами на лечение потерпевшего. Считает решение вопроса по возмещению имущественного ущерба и размеру компенсации морального вреда суд разрешилправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части требования об усилении наказания осужденному;

- потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель адвокат Лозовая Д.Р. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, а также не возражали против удовлетворения апелляционного представления;

- осужденный Байлов М.А. и его защитник Коробейникова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность Байлова М.А. в умышленном причинении, на почве возникших личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1 с применением лопаты, сослался на протоколы следственных действий, на заключения судмедэкспертиз о характере, тяжести и локализации телесных повреждений в области головы потерпевшего, другие письменные доказательства, а также на показания свидетелей, которые о фактических обстоятельствах совершения преступления не поясняли и очевидцами совершения преступления не были.

Так, свидетели Свидетель N 6 и ФИО41. пояснили о событиях до совершения преступления, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 14 и Свидетель N 15 показали о конфликте возле магазина "<данные изъяты>". Свидетель N 1 и Свидетель N 14, кроме того, указали на обнаружение ими потерпевшего с ранением, а Свидетель N 15, что узнал о получении потерпевшим ранения от удара лопатой. Свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 17 (медицинские работники) показали о наличии у потерпевшего раны головы, свидетели (родственники потерпевшего) Свидетель N 16 и Свидетель N 8 - о факте получения потерпевшим ранения головы, свидетель Свидетель N 7 сообщил суду о телефоном разговоре с потерпевшем, который просил подойти к магазину "<данные изъяты>", т.к. пришли люди с лопатами, и показал, что видел потерпевшего у подъезда дома с полученными повреждениями головы.

При этом судом правильно не приняты показания свидетелей Свидетель N 18 и Свидетель N 19 об обстоятельствах совершения преступления (т.6 л.д.211-212), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование выводов о виновности осуждённого суд сослался на показания сотрудников полиции Свидетель N 11, ФИО17, что в ходе беседы Байлов М.А. рассказал о нанесении им удара лопатой по голове потерпевшего.

Получение доказательств таким путем не соответствует позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 19.06.2012г. N-О) о недопустимости ссылки на показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

Суд первой инстанции не вправе был допрашивать этих свидетелей, осуществлявших оперативное сопровождение дела, о содержании пояснений, которые им стали известны из беседы с Байловым М.А. в отсутствие его защитника.

Показания свидетеля Свидетель N 11 и ФИО17 не отвечают требованиям законности, положениям ст.75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Байлова М.А. и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда, что Байлов М.А. нанес удар Потерпевший N 1 лопатой по голове, т.к. они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Опровергая доводы осужденного о его защите от действий Потерпевший N 1, суд указал, что Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес один удар деревянной палкой в область головы ФИО15, с которым у него до этого был конфликт. В то время как "у Байлова М.А., которому Потерпевший N 1 ударов деревянной палкой не наносил, такого насилия, которое представляло бы реальную опасность для его жизни и здоровья, не применял, непосредственной и реальной угрозы применения такого насилия не высказывал, отсутствовали объективные основания и необходимость к использованию таких интенсивных мер защиты себя, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: удар Потерпевший N 1 лопатой в жизненно важный орган - в область головы, учитывая при этом также, что Байлов М.А. находился совместно с ФИО14 и Свидетель N 2".

Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, основан на предположении о наличии у Байлова М.А. неприязненных отношений к потерпевшему и сделан без учета обстоятельств, при которых Байлов М.А. умышленно нанес лопатой удар потерпевшему.

Признав действия потерпевшего Потерпевший N 1, нанесшего удар палкой по голове ФИО15, противоправными (т.6 л.д.213), суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении ст.307 УПК РФ, не указал, чем опровергнуты показания осуждённого и свидетелей очевидцев преступления ФИО15, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 о нанесении Потерпевший N 1 ударов ФИО15, Свидетель N 3 и попытке нанести удар Байлову М.А. и, почему не учтены заключения судмедэкспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО15, Свидетель N 3 и Байлова М.А., исследованные судом (т.6 л.д.182).

Также суд не оценил в совокупности с другими доказательствами поведение потерпевшего непосредственно перед нанесением ему Байловым М.А. удара лопатой, которое повлияло на действия осужденного, и не указал основания возникновения у Байлова М.А. личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший N 1

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, оценив показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, в т.ч. очевидцев преступления, письменные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, установил, что Байлов М.А., нанося удар лопатой потерпевшему, действовал с превышением необходимой обороны и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов 30 минут до 2 часов 50 минут, в в магазине <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, между Потерпевший N 1 и Свидетель N 15 и ранее им незнакомым ФИО14 произошел конфликт из-за несоблюдения им очереди. После этого Свидетель N 4, вернулся на территорию зоны отдыха "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, где рассказав о конфликте знакомому Байлову М.А., взял лопату и вместе с Байловым М.А. пришли к магазину "<данные изъяты> Там Свидетель N 4 нанес один удар лопатой по руке незнакомому ему Свидетель N 6, перепутав его с Потерпевший N 1 Когда конфликт был исчерпан, Потерпевший N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 14 подошли к слабо освещенному второму подъезду <адрес> и находились там, а Байлов М.А., с подобранной им у магазина лопатой в руке, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 стали возвращаться мимо этого подъезда к месту своего отдыха. В это время со стороны подъезда на них выскочил Потерпевший N 1 с деревянной палкой, которую оторвал от находящейся рядом лавки, с криками: "убью, завалю". Палкой он нанес удары ФИО15 по голове и по руке, Свидетель N 3 - в области левой брови и правому плечу ближе к шее, от чего она упала, а затем пытался нанести палкой удар Байлову М.А. по голове, от которого тот увернулся, и удар пришелся вскользь около левого глаза. В ответ, Байлов М.А., защищая ФИО15, Свидетель N 3 и себя от насильственных действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, нанёс ему удар лопатой по голове, от которого потерпевший упал.

От умышленных действий осуждённого Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленно-рубленной раны левой лобной области, линейного перелома чешуи лобной кости слева, проходящего каудально через переднюю и заднюю стенки левой лобной пазухи и крышу левой орбиты, очагов контузионных изменений 2 вида левой лобной доли, которые оцениваются как единый комплекс - открытая черепно-мозговая травма, и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 1, признанными судом достоверными (т.6 л.д.206), в т.ч. в ходе очных ставок и при проверке его показаний на месте, исследованных судом первой инстанции, что после употребления спиртных напитков со Свидетель N 14 и ФИО18 и конфликта с участием ФИО15 у магазина, он со Свидетель N 14 и ФИО18 находились у слабо освещенного второго подъезда <адрес> приближающегося ФИО15, не заметив, есть ли что- либо у него в руках, он вышел от подъезда с деревянной палкой, оторванной им от лавки у подъезда, на дорогу и нанес удар ФИО15 по голове;

- свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 1 об употреблении с потерпевшим спиртных напитков в период перед преступлением;

- осуждённого Байлова М.А. и свидетелей ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 2, что из-за имевшей место ссоры с Потерпевший N 1, Свидетель N 4 взял на совместном месте отдыха штыковую лопату, с которой пришел к магазину, где нанес ею удар незнакомому Свидетель N 6 по руке. После окончания конфликта Свидетель N 4, Байлов М.А. с подобранной им лопатой, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 стали возвращаться к летней площадке "<данные изъяты>" мимо <адрес>;

- осуждённого, свидетелей ФИО15, Свидетель N 6 и ФИО42., что у магазина конфликт был исчерпан и все разошлись;

- осуждённого, свидетелей ФИО15 и Свидетель N 3, что от подъезда <адрес> на них выскочил Потерпевший N 1, который с криками: "убью, завалю" деревянной палкой ударил ФИО15 по голове, по выставленным рукам, нанес палкой удар Свидетель N 3 по голове и правому плечу ближе к шее, от чего та упала;

- осуждённого, свидетелей ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 2, что Потерпевший N 1 палкой пытался нанести удар Байлову М.А. по голове, от которого тот увернулся, удар пришелся вскользь около левого глаза, после чего, Байлов М.А. нанес удар Потерпевший N 1 лопатой.

Показания осуждённого, свидетелей ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 2, что после конфликта у магазина они направлялись к своему месту отдыха - летней площадке "<данные изъяты>", сопоставимы с содержанием протокола осмотра места происшествия исследованного судом первой инстанции об обнаружении и изъятии на летней площадке по адресу: <адрес>, штыковой лопаты, на которой согласно выводам заключения биологической судебной экспертизы обнаружен фрагмент ткани, который произошел от Потерпевший N 1

Из содержания исследованных судом первой инстанции (т.6 л.д.182) отказных материалов по заявлениям Свидетель N 3 и Байлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. заключения судебно-медицинских экспертиз Свидетель N 3, ФИО15, Байлова М.А., копии которых находятся в материалах уголовного дела, у каждого из этих лиц обнаружены телесные повреждения от воздействий твердого тупого предмета, которые сопоставимы с их показаниями о времени, локализации и механизме образования (у ФИО15 - головы и верхних конечностей, у Свидетель N 3 - ссадина кожи в области левой брови, кровоподтек в надключичной области справа, у Байлова М.А. - ссадина кожи в области наружного угла левого глаза).