Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-802/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева Е.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года, которым

МЕДВЕДЕВ Евгений Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кадуйским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кадуйским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Медведеву Е.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Медведеву Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить данную меру пресечения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Медведев Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 9 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Медведева Е.В., адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Медведев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, чем были нарушены его права; что в протоколе судебного заседания отражены не все показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а исключительно те, которые ухудшают его положение.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Медведев Е.В.) сообщил ему по телефону о хищении имущества потерпевших и обещал вернуть похищенный ноутбук, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены; на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что сим-карта оператора "Теле-2", обнаруженная на месте преступления, хранилась у нее, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не исключает возможности того, что она могла ее обронить в доме матери, а также, что данная сим-карта была не активна и он (Медведев Е.В.) ею не пользовался.

Обращает внимание, что в ходе обыска по месту его жительства было найдено золотое кольцо в черной поясной сумке, принадлежавшей потерпевшей Потерпевший N 1; что в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 показала, что указанной сумкой до расставания они пользовались вместе, а потому автор жалобы приходит к выводу, что кольцо в сумку она могла положить и забыть; что его ходатайство об обнаружении отпечатков пальцев и потожировых следов на кольце было проигнорировано.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что стоимость похищенного ноутбука составила 5 000 рублей, однако до этого часто изменяла показания.

Указывает, что документов, подтверждающих наличие у потерпевшей ноутбука, не представлено; что потерпевшая Потерпевший N 1 сообщила, что у нее похищено золотое кольцо из шкатулки, которая находилась в комнате, однако его отпечатков пальцев на шкатулке не обнаружено; что сотрудниками полиции не зафиксирован факт взлома и проникновения в дом; что потерпевшая Потерпевший N 1 сообщила, что нашла сим-карту оператора "Теле-2" возле балконной двери, однако в дальнейшем путалась в своих показаниях в данной части; что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 сообщали, что замок и дверь в спальную комнату, где хранились похищенные денежные средства, были взломаны, однако доказательств этого суду не представлено, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, незаконного проникновения не было.

Обращает внимание, что потерпевшие спустя несколько дней сообщили о преступлении ввиду празднования юбилея Потерпевший N 1; что в ходе праздника в доме находилось множество гостей, которые могли оставить следы обуви; что он (Медведев Е.В.) неоднократно находился в доме Потерпевший N 1 в качестве гостя, а потому в доме присутствуют его отпечатки пальцев, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 - дочери Потерпевший N 1

Просит уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Медведева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Несмотря на позицию осужденного Медведева Е.В. о непричастности к преступлению, признавая доказанной вину подсудимого, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в его присутствии доказательств, в том числе на его собственные показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он признал факт совместного проживания с Свидетель N 2 и оказания помощи ее родителям по строительству дома до начала августа 2020 года, при этом он не смог объяснить причин, по которым в квартире по его месту жительства находилось принадлежащее потерпевшей кольцо; на показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства в <адрес>, расположенном в поселке <адрес>, хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 2 денежных средств в размере 30 000 рублей, а также ноутбука и золотого кольца, общей стоимостью 55 000 рублей; балконная дверь второго этажа была повреждена, рядом с ней находилась сим-карта "Теле-2", а на перилах на крыльце и на балконе имелись следы обуви; на показания свидетеля Свидетель N 2 - дочери потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей факт совместного проживания с Медведевым Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел из дома и перестал выходить на связь, а также обстоятельства, при которых со слов матери ей стало известно о хищении из дома денежных средств, принадлежащих матери ноутбука и золотого кольца; на показания свидетеля Свидетель N 1 - сына потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что, узнав о хищении ноутбука "Сони", который был подарен им матери, он через приложение "Мой Теле-2" установил, что обнаруженная в доме после совершения кражи сим-карта "Теле-2" принадлежала Медведеву Е.В., после чего он ДД.ММ.ГГГГ созвонился по новому номеру телефона с Медведевым Е.В., который подтвердил, что ноутбук находится у него, и обещал его вернуть, но на встречу не пришел.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе с доказательствами, подтверждающими стоимость ноутбука "Сони"; с протоколом осмотра места происшествия - <адрес> поселке <адрес>, в ходе которого было установлено повреждение двери комнаты на втором этаже, а у входной двери были обнаружены следы обуви, которые по заключению эксперта могли быть образованы низами подошв обуви, изъятой у Медведева Е.В.; с заключением эксперта, согласно которому изъятые с места происшествия следы рук оставлены левой ладонью Медведева Е.В.; с протоколом обыска жилища Медведева Е.В., в ходе которого, кроме прочего было изъято кольцо с изображением лепестка инкрустированное бесцветными камнями, которое потерпевшая Потерпевший N 1 опознала как кольцо, похищенное ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поселке <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Медведева Е.В., исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший N 1 в том числе в части стоимости похищенного ноутбука, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Медведева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Медведева Е.В. о непричастности к преступлению получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описаны преступные деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Медведева Е.В. о том, что обнаруженное в его жилище кольцо могла положить в сумку свидетель Свидетель N 2, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о нахождении золотого кольца до кражи в комоде комнаты на втором этаже, а также показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что она узнала о хищении кольца со слов матери, при этом сведений о том, что она брала принадлежащее кольцо матери и могла положить его в сумку, где кольцо было обнаружено в ходе обыска жилища осужденного, в показаниях Свидетель N 2 или иных материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель N 2 показала, что сим-карта "Теле-2", на которую ссылается автор апелляционной жалобы, находилась у нее дома, а затем пропала, а потому доводы апелляционной жалобы о возможности свидетеля Свидетель N 2 обронить сим-карту в доме матери опровергаются исследованным судом доказательствам в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на кольце и на шкатулке следов его пальцев рук и ладоней, о сообщении потерпевшими о преступлении спустя несколько дней в связи с празднованием юбилея Потерпевший N 1; о нахождении в доме множества гостей, которые могли оставить следы обуви, а также о неактивности сим-карты, которой Медведев Е.В. не пользовался, поскольку данные обстоятельства по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Медведева Е.В., которая подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Медведевым Е.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Медведева Е.В. об отсутствии доказательств незаконного проникновения в жилище, суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим совершение Медведевым Е.В. кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, При этом отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания ввиду технической неисправности оборудования, о чем были составлен акт, не является основанием для отмены приговора в отношении Медведева Е.В., который был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не лишен возможности подать на него замечания, рассмотренные председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения постановления об отклонении замечаний, а потому доводы осужденного Медведева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанной части удовлетворению не подлежат.

При назначении Медведеву Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Медведева Е.В., не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о назначении Медведеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, назначенное Медведеву Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Медведева Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года в отношении Медведева Евгения Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка