Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-802/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-802/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Федосеева Р.Б.,
осужденной Епановой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В., апелляционной жалобе осужденной Епановой Л.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым
Епанова Людмила Витальевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалобы без удовлетворения, мнения осужденной Епановой Л.В. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Епанова Л.В. признана виновной в тайном хищении имущества Г. на сумму 16700 рублей.
Преступление совершено 6 июня 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного Епановой Л.В. наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд, назначая наказания, не в полной мере учел сведения о личности и возраст осужденной, которая длительное время работает в образовательном учреждении, имеет многочисленные награды, в дальнейшем намерена продолжить работу в данной сфере, обучать детей, а также те обстоятельства, что телефон потерпевшей возвращен, каких-либо тяжких последствий не наступило, совершенное Епановой Л.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Полагает, что назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ может усугубить состояние ее здоровья. По указанным основаниям просит назначить Епановой Л.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Осужденная Епанова Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и ее оправдании. Ссылается на то, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Ее доводы об отсутствии у нее умысла на присвоение чужого имущества, в частности о том, что она, найдя телефон, намеревалась самостоятельно вернуть его непосредственно владельцу, не опровергнуты. Отмечает, что телефон был утерян собственником по своей воле из-за невнимательности, она нашла телефон, хозяина телефона поблизости не было, телефон по всем признакам был бесхозным предметом, телефон она не прятала, сим-карту из него не извлекала, разблокировать не пыталась. В связи с чем полагает, что незаконно привлечена к уголовной ответственности, мотивируя тем, что находка не является кражей. Обращает внимание, что длительное время работает в сфере образования, имеет грамоты и благодарности за добросовестный труд, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, не судима, пользуется авторитетом в коллективе, имеет семью и сына инвалида ** группы, у нее много хронических заболеваний. Считает, что дело рассмотрено несправедливо, предвзято, с обвинительным уклоном, со стороны правоохранительных органов на нее было оказано психологическое давление, адвокат в ходе следствия не оказывал ей надлежащей помощи, был заинтересован помогать следствию, объяснения писала под диктовку, подписывала протоколы. Указывает, что уголовное дело было возбуждено только после того, когда телефон был возвращен в полиции. Заявляет, что наличие судимости негативно отразится на ее семье и ее положении в обществе, она может лишиться работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Минигалеева Ф.П. полагает доводы апелляционные жалобы осужденной Епановой Л.В. не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы осужденной Епановой Л.В. об отсутствии у нее умысла на тайное хищение чужого имущества и, как следствие этого, о незаконности ее осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности ее виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самой осужденной Епановой Л.В., потерпевшей Г., ее законного представителя Я1., свидетелей Я2., Я3., Н., Д., Я4., Е1., Е2., а также протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, детализацией телефонных переговоров, содержащими объективные сведения о времени, месте и иных обстоятельствах совершения преступления.
Так, из показаний осужденной Епановой Л.В. следует, что она не отрицала, что обнаружила на стуле в примерочной магазина чужой сотовый телефон, который положила в свою сумку и увезла к себе домой. Подтвердила, что только после звонка из полиции передала телефон сотрудникам полиции.
Потерпевшая Г. пояснила, что 6 июня 2020 года оставила свой сотовый телефон на пуфике в примерочной кабине магазина, пропажу обнаружила спустя 10-15 минут, о чем сразу сообщила своим родственникам; звонила на свой телефон, но на звонки никто не отвечал; отец в тот же день съездил в магазин, но телефон не обнаружил; в течение 6 и 7 июня 2020 года звонила на свой телефон, вызовы проходили, отправляла смс-сообщения, но никто не отвечал, при этом телефон она оставляла в режиме вибрации.
Законный представитель потерпевшей Я1., свидетель Я3. сообщили, что от Г. узнали, что она оставила свой телефон в примерочной магазина, неоднократно звонили и отправляли смс-сообщения на телефон потерпевшей, но никто не отвечал.
Свидетель Я2. показала, что 8 июня 2020 года она приходила в магазин, где Г. оставила свой телефон, спрашивала про телефон у продавцов, но никто с телефоном к продавцам не подходил; также она неоднократно звонила на телефон потерпевшей, но никто не отвечал.
Свидетель Я4. указал, что 6 июня 2020 года в 13:30 часов ему позвонила жена Я1. и сообщила, что дочь Г. забыла в магазине свой телефон. Он сразу поехал в магазин, спрашивал про телефон, продавец ответила, что телефон не находила и никто из посетителей об обнаружении телефона не сообщал. Он осмотрел примерочные, телефон не нашел, звонил на телефон дочери, но никто не отвечал, звука вызова на телефон не было слышно.
Свидетель Н. - продавец магазина подтвердила, что 6 июня 2020 года в магазин приходил мужчина, который искал телефон, оставленный его дочерью в примерочной, осмотрел примерочную, телефон не нашел. В тот день по поводу находки телефона к ним в отдел никто не обращался.
Свидетель Д. при допросе указывала, что 6 июня 2020 года она ездила с Епановой Л.В. в магазин, Епанова Л.В. заходила в примерочную. Она видела в примерочной сумку осужденной, других предметов рядом с сумкой не было. Епанова Л.В. ей не рассказывала, что нашла в примерочной телефон.
Свидетели Е1., Е2. показали о том, что от Епановой Л.В. им известно, что она в примерочной в магазине нашла телефон, который забрала с собой.
Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол осмотра, в ходе которого у Епановой Л.В. возле дома, где проживает осужденная, 9 июня 2020 года изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефон; протоколом осмотра видеозаписи за 6 июня 2020 года из магазина, из которого следует, что в 13:56 в примерочной находилась потерпевшая Г., в 14:12 к примерочной подошла Епанова Л.В., затем вышла из примерочной, заглянула в соседнюю примерочную, огляделась вокруг, сняла с плеча сумку и поставила ее на что-то в примерочной, нагнулась и что-то делает, Епанова Л.В. несколько раз выходила и заходила в примерочную без сумки, в 14:33 вышла из примерочной с сумкой; детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, зарегистрированных на мать потерпевшей - Я1. и установленных в похищенном телефоне потерпевшей Г., согласно которой 6 июня 2020 года в период с 13:23 до 23:07 поступали неоднократные входящие звонки, длительностью 00:00 минут, исходящих соединений не установлено.
При оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, ее законного представителя суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.
Данные, свидетельствующие о том, что свидетели оговорили Епанову Л.В., в материалах дела отсутствуют, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.
Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования на нее сотрудники полиции оказали незаконное воздействие, не подтверждены материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из материалов дела следует, что следственные действия с участием Епановой Л.В. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных действующим процессуальным законом, в присутствии адвоката, помощью которого она была обеспечена. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденной и ее адвоката.
Доводы осужденной о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, защиту Епановой Л.В. на предварительном расследовании по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чистоев В.С., против участия которого осужденная не возражала, отводов адвокату не заявляла, заявлений о ненадлежащем оказании ей юридической помощи адвокатом не делала, от его услуг отказалась после заключения соглашения с иным адвокатом.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности ее виновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной, в том числе, об отсутствии у нее корыстного умысла и ее намерении возвратить сотовый телефон владельцу, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.
Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Епанова Л.В. совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Епановой Л.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, придя к правильному выводу о совершении осужденной безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с корыстной целью.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Епановой Л.В. о том, что она нашла сотовый телефон и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.
Так, в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, Епанова Л.В. осознавала, что сотовый телефон является чужим имуществом и оставлен на стуле (пуфике) в примерочной магазина конкретным покупателем, однако не предприняла мер для его возвращения собственнику, не сообщила работникам магазина и сотрудникам полиции о найденном сотовом телефоне для возврата владельцу, а оставила себе, тем самым противоправно обратила в свою пользу.
Указанные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим Г. имуществом Епанова Л.В. завладела для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Епановой Л.В. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности ее виновности, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
Наказание Епановой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях ее исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновной, в том числе положительных сведений с места жительства и работы, ее состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Епановой Л.В. и ее сына Е2., который является инвалидом ** группы, принесение извинений потерпевшей, наличие благодарственных писем.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных представлении и жалобе, не усматривается.
Ссылки в апелляционном представлении на отсутствие тяжких последствий от действий Епановой Л.В. и возврат сотрудниками полиции телефона потерпевшей не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания, поскольку эти обстоятельства не подлежат безусловному признанию смягчающими наказание обстоятельствами.
Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Епановой Л.В. наказания в виде обязательных работ.
Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в том числе исходя из возраста осужденной, ее состояния здоровья, трудоспособности и семейного положения, отсутствуют. Указание в апелляционном представлении на назначение осужденной наказания, которое не может быть исполнено, ничем не подтверждено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, по настоящему делу не установлено.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционных представлении и жалобе осужденной не приведено.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание Епановой Л.В. назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении осужденной Епановой Людмилы Витальевны оставить без изменения, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. и апелляционную жалобу осужденной Епановой Л.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка