Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-802/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-802/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при секретаре Кривоносовой А. В.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
- осужденного Брызгалова Д. В.,
- защитника - адвоката Астахова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Брызгалова Д.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, которым Брызгалову Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года Брызгалов Д.В., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 24.08.2017, конец срока - 19.08.2021.
Осужденный Брызгалов Д.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Оспариваемым постановлением суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Брызгалова Д.В. не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене. Считает, что суд не принял во внимание позицию администрации учреждения, охарактеризовавшего Брызгалова положительно, который трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к погашению иска, стал на путь исправления. Критикует позицию прокурора, высказавшегося о невозможности удовлетворения ходатайства, считая её не основанной на законе, отмечая, что трудоустройство не является обязательным в РФ, а взыскания досрочно сняты и нарушения не являются значительными. Имеются все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку Брызгалов трудоустроен на должность швеи, имеет 8 поощрений, 3 взыскания в виде выговоров сняты досрочно в качестве поощрений, в его поведении отчетливо видна положительная динамика и исправление. Просит постановление отменить, вынести иное решение о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Астахов А.А. и непосредственно сам осужденный Брызгалов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Брызгалов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами (ч.2 ст. 80 УК РФ).
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого Брызгалова Д.В. усматривается, что за время нахождения его в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, администрацией не поощрялся и охарактеризован отрицательно. Осужденный 29.09.2017 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен с 01.11.2017 на должность швеи учебно-производственного цеха запасных частей товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно и ответственно, обучался в ФКП N 75, получив специальности "сварщик", "столяр строительный", в настоящее время обучается по профессии "слесарь-ремонтник", к учебе относится добросовестно и посещает занятия, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения на основании ст. 106 УИК РФ, в ходе чего не требует контроля со стороны администрации. За период отбывания наказания имеет всего 3 взыскания (объявлены выговоры 30.12.2016, 08.08.2017, 29.08.2019). два из которых получены в СИЗО и одно в период пребывания в ФКУ ИК-3, которые сняты в порядке поощрения, 8 раз отмечался поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, обучение, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, с 31.08.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, посещает библиотеку, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует должным образом, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, на профилактических учётах не состоит, имеются исполнительные документы, социально-полезные связи не утратил, в совершении преступления вину признал, раскаялся.
Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Брызгалов Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно гарантийного письма ООО "Гидросфера", зарегистрированного в г. Обнинск Калужской области, данное общество обязуется трудоустроить Брызгалова Д.В. на должность строителя гидротехнических сооружений.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Брызгалова Д.В., вопреки утверждениям стороны защиты, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного положительно, и прокурора, возражавшего относительно заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.
Апелляционная инстанция отмечает, что факт наличия трех взыскания, два из которых получены в СИЗО и одно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (устный выговор от 29.08.2019 за нарушение формы одежды), которое в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными и сняты в порядке поощрения, несмотря на наличие 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствуют о том, что Брызгалов Д.В. утратил общественной опасности и не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.
А также вторая инстанция отмечает, что после наложения последнего взыскания - 29.08.2019, которое снято в порядке поощрения 27.01.2020, до момента обращения в суд с ходатайством ( 04.02.2020) прошел незначительный промежуток времени.
Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, имевшей место после 29.08.2019 (со времени последнего взыскания), в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, неоднократных поощрений, в том числе и после наложенного взыскания в учреждении, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о том, что он достиг высокой степени исправления и служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием - исправительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, в том числе и личного дела, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Брызгалова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Брызгалова Д.В. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года в отношении Брызгалова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Брызгалова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
