Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года №22-802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-802/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8,
осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО10,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО9 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин России, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, работавший директором ООО СК "Динамика", зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, корп. А, <адрес>, судимый:
- <дата> приговором Усманского районного суда <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 26-ФЗ) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбываниям в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> условно-досрочно от отбывания наказания в виде 10 месяцев и 23 дней;
- <дата> приговором Каспийского городского суда по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание вы виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии п. "в" ч. 7 УК РФ отменено постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Усманского районного суда <адрес> <дата>;
на основании ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему делу ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Усманского районного суда <адрес> от <дата>, назначено лишение свободы на 3 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу после применения ст.70 ч.1 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Каспийского городского суда от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы;
срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата>, с зачетом наказания, отбытого по приговору Каспийского городского суда от <дата>;
в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день;
мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;
взыскана с подсудимого ФИО1 в пользу ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" сумма причиненного материального ущерба в размере 7768687, 40 рублей,
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО1, будучи директором ООО СК "Динамика", при опасном рецидиве в период с января по май 2015 года в <адрес> совершил мошенничество в особо крупном размере, т.е. из поступивших из государственного внебюджетного Фонда Обязательного медицинского страхования Российской Федерации на капитальный ремонт здания ГБУ РД "Хасавюртовская центральная районная поликлиника" 29 993397,14 рублей, путем завышения объемов выполненных работ в актах КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, похитил 7768687, 40 рублей, причинен материальный ущерб ГБУ РД "Хасавюртовская центральная районная поликлиника", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в мошенничестве вину свою не признал, утверждая, что преступления он не совершал, Он был назначен на должность генерального директора ООО СК "Динамика" <дата> В связи, с чем он не имеет отношения к заключенными между ООО СК "Динамика" и ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" гражданско-правовым договорам NN, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 и 49 никогда не был знаком с главным врачом данного учреждения и иными лицами, работающими в Хасавюртовской ЦРП. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, датированные до <дата> им не подписывались, а датированные после этой даты подписаны за него другим лицом. Он не знал о наличии договорных отношений с ГБУ РД "Хасавюртовской ЦРП" и никогда не был на данном объекте, оплата за выполненные работы в период его руководства компанией на расчетные счета также не поступала, о договоре уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК "Динамика" право требования денежных средств с "Хасавюртовской ЦРП" уступил ООО "Амадеус". Показания следователю он не давал, объяснения им подписаны не читая их, в отсутствие защитника.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального уголовного законодательства и подлежащим отмене.
В жалобе указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. М материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства наличия в действиях ФИО21 состава инкриминируемого ему преступления. Обвинение построено на домыслах и предположениях. Сам факт формального выполнения ремонтных работ ООО СК "Динамика" в ГБУ РД "Хасавюртовской ЦРП" не может свидетельствовать о наличии умысла на хищении указанных денежных средств у ФИО1, который был назначен на должность генерального директора общества только <дата>, спустя 3 месяца после заключения контракта с ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей обвинения.
В приговоре суда приведены недопустимые доказательства, в частности, объяснения ФИО21 (т.1 л.д. 40-41), при том, что ФИО21 данные объяснения не подтвердил в суде и объяснения ФИО16 (т. 2 л.д. 108-109), который ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия ни в каком качестве не был допрошен, полученные у них оперативными сотрудниками, без адвоката. Данные объяснения были оглашены государственным обвинителем при возражениях стороны защиты, на основании ст. 75 УПК РФ заявляла ходатайство о признании объяснений недопустимыми доказательствами, указывая на то, что в приведенных объяснениях отсутствует отметка о том, что опрашиваемым лицам разъяснено положение ст. 51 УПК РФ. Объяснения, полученные в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ФЗ "О полиции". ФЗ об ОРД и др., должны проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, протокол объяснений не значиться в перечне доказательств, приведённом в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поэтому использовать доказательством обвинения являющееся недопустимым доказательство и приводить в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ не допустимо.
В качестве доказательств вины ФИО1 суд сослался в приговоре на показания главного врача ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" ФИО11, заместителя главного врача ФИО18 и фактически и выполнял ремонтные работы ФИО12, из которых следует, что ФИО1 какого-либо участия в проведении ремонтных в ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" не принимал и никогда не объекте не был, соответственно не мог завысить объемы выполненных работ, не знал в каком объеме они выполнялись.
Как следует из показаний ФИО12, который фактически руководил строительной бригадой, осуществлявшей ремонт, указания о проведении необходимого объема и видов ремонтных работ он получал от персонала "Хасавюртовской ЦРП", а не от ФИО1, а необходимый для ремонта материал и денежные средства за выполненный объем работ получал от лица по имени Магомед. Из показаний главного врача ФИО11 следует, что ФИО13 не вводил его в заблуждение по поводу объема выполненных работ и затрат, не заверял его, что объемы выполненных работ соответствуют тем, что отражены актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. ФИО14 подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 самостоятельно, без влияния ФИО1, получив их от должностного лица ФОМС РД по имени Омар.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по РД, приведенных в справке, документы, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны главным врачом "Хасавюртовская ЦРП" под воздействием главы МО "<адрес>" ФИО15, который вынудил того подписать указанные документы взамен на сохранение занимаемой должности (т.2 л.д. 128-133).
Следствием не были установлены и допрошены лица, которые фактически руководили ремонтными работами (Магомед) и готовили необходимые финансово-хозяйственные документы (Омар). Не установлена их связь с ФИО1, действовали ли они самостоятельно, либо по указанию третьих лиц. Данные обстоятельства имеющие существенное значение по делу, судом не были приняты во внимание. Из показаний, приведенных в приговоре, следует, что лично ФИО1 либо по его указанию другими лицами не выполнялись какие-либо строительные работы в ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" и не вносились какие-либо данные в акты о приемке выполненных работ КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Кроме того, ни в обвинительном заключении не было конкретизировано по каким именно договорам и в каких именно актах о приемке выполненных работ КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ФИО9 внесены заведомо ложные сведения. Однако этого не было учтено судом.
Так как между ООО СК "Динамика" и ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" были заключены 10 гражданско-правовых договоров NN, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от <дата>, которые заключались и подписывались главным врачом ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" ФИО11 и генеральным директором ООО СК "Динамика" ФИО16 Акты о приемке выполненных работ КС-2 N и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны главным врачом ФИО11 и генеральным директором ФИО16, а не ФИО1, который был назначен генеральным директором ООО СК "Динамика" <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из ЕГРЮЛ. Акты о приемке выполненных работ N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N от <дата>, N от <дата>, Ns 12 от N от <дата>, N от <дата> подписаны от имени ФИО1 и главным врачом ФИО11, составлены за период с <дата> по <дата>, то есть в период, большую часть которого директором ООО СК "Динамика" являлся ФИО16
Так же в заключении эксперта N от <дата>. о стоимости невыполненных работ в 7 768 687 рублей не конкретизировано по какому именно акту КС-2 допущено завышение объемов выполненных работ и на какую сумму. Следовательно, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не установлено, имел ли место факт хищения денежных средств в бытность руководства ООО "Динамика" ФИО1 Обмеры, отраженные в заключении эксперта, проведены в 2019 года, тогда как сами работы выполнены в 2015 году. При этом, по акту документального исследования по объекту, проведенного в 2016 году лабораторией судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на основании письма УФСБ РД, сумма завышенных объемов работ, по сравнению с фактически выполненными составила 4 478 082 рубля. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует допрос бывшего генерального директора ООО СК "Динамика" ФИО16, который заключал договора с ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", и по настоящее время является учредителем ООО СК "Динамика".
В соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В тоже время, денежные средства от ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" в распоряжение ФИО1 не поступали, авансовые платежи, предусмотренные гражданско-правовыми договорами NN, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от <дата>, перечислены на расчетный счет ООО СК "Динамика" в марте 2015 года, в период, когда генеральным директором ООО СК "Динамика" был ФИО16 Остаток задолженности перед ООО СК "Динамика" по гражданско-правовым договорам NN, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от <дата> были перечислены на расчетный счет ООО "Амадеус", к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. При этом в материалах уголовного дела отсутствует допрос руководителя ООО "Амадеус" на предмет наличия взаимоотношений с ООО СК "Динамика", наличия долговых обязательств ООО СК "Динамика" перед ООО "Амадеус".
Между тем в материалах уголовного дела имеется договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК "Динамика" уступает право требования денежных средств с "Хасавюртовской ЦРП" некому ООО "Амадеус". Как указывалось, ранее и не опровергается материалами уголовного дела, к деятельности ООО "Амадеус" ФИО1 какого-либо отношения не имеет. Каких-либо договоров с ООО "Амадеус" ФИО1 не заключал, какой-либо задолженности перед между организациями не имелось.
Так же в качестве доказательства в обоснование виновности ФИО21, суд в приговоре ссылается на заключение эксперта N от <дата>, которое было назначено по ходатайству государственного обвинителя, при том, что стороной зашиты были приведены обоснованные возражения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства государственного защитника. При этом, суд взял на себя по сути функции обвинения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении N-П от <дата> Своими действиями суд, по сути, до удаления в совещательную комнату уже выразил свою позицию по уголовному делу. Между тем, в соответствии с заключением эксперта N от <дата>, исследуемые подписи от имени ФИО1 в договоре уступки права требования и двух договорах купли продажи строительных материалов, вероятно, выполнены ФИО1 При этом, ответственность за заведомо ложное заключение эксперту не разъяснялось, что является нарушением п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ, соответственно, указанное заключение эксперта N от <дата> являться допустимым доказательством не может. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы суд не удовлетворил. Судом в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст.14, 73 УПК РФ, ст.8 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, требования ст. УПК РФ, разъяснения п. п. 2, 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре", Определения Конституционного суда РФ от <дата> N 2766-0, считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие всех признаков состава преступления - мошенничества, умысла, направленного на хищение чужого имущества в действиях осужденного, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Таким образом, судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15. 389.16.389.17, 389.18 УПК РФ является основанием к отмене приговора суда, просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1, не смотря на то, что он свою причастность к совершению преступления отрицает, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательство и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранные доказательства в совокупности.
Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, после отказа подсудимого ФИО1 от дачи показания, протокола его допроса в качестве обвиняемого от <дата> усматривается, что в предъявленном ему в при присутствии защитника обвинении в совершении предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ мошенничества ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, однако давать показания по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Доводы осужденного ФИО1 о непричастности опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами ОРД, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым, как указано выше, судом дана соответствующая оценка.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20, и.о. главного врача ГБУ РД "Хасавюртовская центральная районная поликлиника", подтвердил установленные по делу обстоятельства хищения денежных средств, и причиненный этим ущерб в сумме 7768687,40 рублей, выявленные по уголовному делу, однако свидетелем этих событий он не был, поскольку в период производства ремонта в поликлинике он там не работал.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2014 году, когда он в г.Махачкала занимался ремонтными работами в магазине "05 РУ", к нему приходил ранее незнакомый мужчина, представился Магомедом и предложил производить ремонтные работы в здании поликлиники, расположенной по <адрес>, на, что он согласился. В марте 2015 года он в качестве бригадира организовал ремонтные работы в поликлинике, рабочих сам находил, в его бригаде работали 13 - 15 человек, заявление о приеме его на работу не писал. За выполненные работы с ним рассчитывалась наличными, а он также наличными рассчитывался с рабочими, которых он нанимал, а сам получал 10 % от общей суммы выполненных работ. Через некоторое время его пригласили участвовать при обмере выполненных ремонтных работ в <адрес>ной поликлинике и подписал результаты, так как они соответствовали выполненным им ремонтным работам. Про ООО "Динамика" во время ремонтных работ он слышал, но не знал, что это за предприятие.
Свидетели ФИО17, работавшая главным бухгалтеров в ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", подтвердила, что в 2015 году было заключено не менее 10 договоров с ООО СК "Динамика" примерно на 3000000 рублей для производства ремонтных работы в поликлинике. Согласно договорам в марте 2015 года, поликлиника оплатила 5% аванс на сумму 1500000 рублей. <дата> ей передали договор уступки права требования между ООО СК "Динамика" и ООО "Амадеус". Согласно этого договора все обязательства, которые имело ООО СК "Динамика" перед ГБУ РД "Хасавюртовская центральная районная поликлиника" были переданы ООО "Амадеус". После предъявления в бухгалтерию счетов фактур и актов выполненных работ по указанию главного врача она перечислила денежные средства в размере 28500000 рублей на счет ООО "Амадеус". Кем составлялась проектно-сметная документация и дефектные акты ей неизвестно, также ей не известно на какую сумму проводился ремонт в здании поликлиники и кто именно проводил ремонтные работы здания поликлиники. Как во время ремонтных работ, она ход работы не контролировала, также во время контрольных обмеров выполненных работы, она сама участие не принимала, так как в ее обязанности эти обязанности не входят.
Из показаний ФИО18, заместителя главного врача этой поликлиники, следует, что в 2015 году производились ремонтные работы в поликлинике, на денежные средства, выделенные ФОМС. Ремонтные работы проходили примерно пять месяцев, в это время главный врач болел. Какая именно организация проводила ремонтные работы, она не знает, соответствующие документы о проводимых ремонтных работах не видела и не подписывала, в период проведения ремонтных работ, по предложению главного врача ФИО11, а также и по своей инициативе, она приезжала на место проведения работ, поскольку весь персонал и медицинское оборудование перевезли на время ремонта в другое здание, арендованное, на время ремонтных работ и они были заинтересованы в его скорейшем завершении.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015 году состоял на должности главного врача ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", 4-5 лет тому назад ФОМС для ремонтных работ поликлиники выделял денежные средства. Готовые договора о проведении ремонта здания поликлиники принес сотрудник ФОМС по имени Омар. По устному указанию руководства района он подписал соответствующие документы для производства ремонта поликлиники, а с какой организацией и на какую сумму не помнит. Во время ремонтных работ ходил в поликлинику и проверял, как проводят ремонтные работы. Он подписал акты приема выполненных работ. Ему неизвестно об организации "Амадеус", не помнит, давал ли указание главному бухгалтеру о перечислении денег за выполненные работы или нет. По всем проведенным ремонтным работам соответствующие документы подписывались им лично. Помимо договоров он подписывал, утверждал и локальные сметные расчеты, которые также приносил ему Омар. После того, как он вернулся с лечения, ему принесли кипу документов по ремонту здания, которые он подписал.
Эксперт ФБУ Дагестанской лаборатории судебно-медицинской экспертизы МЮ РД ФИО19 подтвердил выводы заключения N от <дата>, согласно которому установлены объемы выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", что объем выполненных работ не соответствует объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС, в справках о стоимости выполненных работ и затратах. При этом им было учтена среднерыночная стоимость строительных материалов в тот период в <адрес>. В ходе проведения экспертизы, им была установлена общая стоимость завышения, отражена фактическая стоимость в сравнительной таблице. Разграничение выполненных работ в определенное время не возможно.
<дата> комиссия в составе сотрудников Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" провели замеры объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений ГБУ РД "<адрес> поликлиника" в 2015 году.
Согласно акту по результатам проведения проверки целевого и эффективного использования внебюджетных средств, выделенных на проведения ремонта в 2015 году, в ГБУ РД "<адрес> поликлиника" выявлены многочисленные нарушения: состав сметной документации не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, установить достоверность выполненных объемов и видов работ ставится под сомнения.
Постановлением заместителя начальника УФС России по РД от <дата> поручено сотрудникам УФС России по РД провести оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в здании ГБУ РД "<адрес> поликлиника". Согласно акта от <дата> обследована бухгалтерия ГБУ РД "<адрес> поликлиника" и изъяты гражданско-правовые договора бюджетного учреждения по контракту ООО "Амедус", ООО "Динамика" за период с <дата> по <дата>, папка с нанесенной пояснительной запиской "Справки КС-3 и акты приемки выполненных работ форм КС-2 по ремонту поликлиники за период с <дата> по <дата> и другие документы, в том числе договора уступки права, договора о закупки стройматериалов.
Согласно акту от <дата> ООО Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" проведены исследования по объекту "Проведение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД "<адрес> поликлиника" в 2015 году, из которых усматривается, что при анализе и сравнении данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных на исследование, с фактическими данными, полученными в результате осмотра и замеров установлено невыполнение(завышение стоимости) выполненных объем работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД "<адрес> поликлиника" составляет 4478082 рублей 47 копеек.
Согласно заключения эксперта N от <дата>, фактически установленные объемы отдельных работ выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" не соответствуют объемам отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от года, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от 23.06. 2015 года, N от <дата>, N от <дата>. Сопоставление объемов фактически установленных выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" с объемами, отраженными в актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат, приведено в таблице N Приложения N к заключению эксперта.
Стоимость фактически установленных ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет: согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N от <дата> N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> - 22735775,47 рублей; по данным фактических измерений - 14967088,07 рублей.
Завышение стоимости по фактически установленным видам и объёмам ремонтно-строительных работ по ремонту ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП", в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 7768687,40 рублей.
Согласно заключения эксперта N от <дата>, исследуемые рукописные записи "ФИО1" в представленных на исследование документах выполненных работ в справках формы N КС2 и N КСЗ выполнены ФИО1 Исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах выполненных работ справках формы N КС-2 и N КС-З, вероятно, выполнены ФИО1
Согласно почерковедческой экспертизы N от <дата> исследуемые подписи от имени ФИО1 в графе "Генеральный директор ООО СК Динамика" в уведомлении N от <дата>, в договоре уступки права требований(цессии) N от <дата>, двух договорах N А/СК-02 купли-продажи строительных материалов, вероятно выполнены ФИО1
Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> за N усматривается, что ООО СК "Динамика" зарегистрирована в налоговой инспекции по <адрес> г.Махачкала от <дата>. Учредителем данного общества является ФИО16, генеральным директором ООО СК "Динамика" является ФИО2.
Судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Судом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными доказательствами подтверждается выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного мошенничества и его действиям дана правильная правовая оценка, верно квалифицировав их по ч.3 ст.159 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейного положения, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом обстоятельства, смягчающие наказания по делу не установлены, отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначение ФИО1 лишения свободы суд в приговоре мотивировал с учетом тяжести преступления, личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь преступление совершено при опасном рецидиве, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено судом в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих для этого значение. С учетом того, что подсудимый не имеет постоянное место работы и источника дохода, суд признал нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и общественной опасности совершенных преступления и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО1 <дата> приговором Усманского районного суд <адрес> был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбываниям в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <дата> на оставшийся срок (10 месяцев и 23 дня). В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции правильно назначено наказание ФИО1 с применением положений ст.70 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 приговором Каспийского городского суда от <дата> осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, т.е. после совершения преступления, в связи с которым ему предъявлено обвинение по настоящему делу. В связи с этими обстоятельствами суд правильно назначил ФИО1 наказание также с применением ч.5 ст.69 УК РФ
Отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ.
В соответствие с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1ст.1064 ГК РФ заявленный прокурором <адрес> гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРП" суммы причиненного материального ущерба в размере 7768687,40 рублей удовлетворен обоснованно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.
В то же время, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании следующих обстоятельств.
Так, суд в приговоре как на доказательства обвинения ссылается на исследованные в судебном заседании объяснения ФИО1 (т.1 л.д.40-41) т.2 л.д.108-109), и ФИО16 (т.1 л.д.117-128), которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями 75 УПК РФ, поскольку объяснения ФИО1 были получены у него без участия защитника и им не подтверждены в судебном заседании, а объяснения ФИО16 не проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Поэтому ссылку суда на указанные объяснения ФИО1 и ФИО16 как на доказательства обвинения следует исключить.
При назначении наказания суд в резолютивной части приговора в нарушение положений ст.79 УК РФ ошибочно указал об об отмене постановления Кумторкалинского районного суда от <дата> об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания по приговору от <дата>, что также подлежит исключению.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 по настоящему делу была избрана мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу он взят с вынесением приговора Каспийского городского суда от <дата>, поэтому указание об оставлении без изменения меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу является ошибочным, подлежит исключению.
При этих обстоятельствах, соответственно, является ошибочным и указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 УПК РФ.
Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять исходя из положений ст.ст.69 и 70 УК РФ со дня вынесения приговора, т.е. с <дата>, с зачетом наказания, отбытого по приговору от <дата>. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить:
- ссылку на объяснения ФИО1 и ФИО16 как на доказательства обвинения;
- указание об отмене постановления Кумторкалинского районного суда от <дата> об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания по приговору от <дата>;
- указание об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу;
- указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 УПК РФ;
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с <дата>, с зачетом наказания, отбытого по приговору от <дата>;
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быт обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка