Определение Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года №22-802/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-802/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Родина В.Н.,
защитника Скакуновой С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лейкиной Ю.Н. и осужденного Родина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года, которым
Родин В. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Родина В.Н. под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о ранее избранной в отношении Родина В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, и о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворен, с осужденного Родина В.Н. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного ****., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Родин В.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено **** ноября 2019 года в период с 19 часов 30 мин. до 20 часов 10 мин. в кв. **** д.**** по ул. **** г.Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и неверной квалификации действий Родина В.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своих показаниях Родин В.Н. неоднократно пояснял суду о том, что нанес удар ножом не глядя, сразу, как появился из-за угла кухни. При этом рассчитывал попасть потерпевшему в плечо, чтобы проучить того за его неправомерное поведение и противоправные действия, поскольку К. первым нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Также автор жалобы отмечает, что в этот момент подзащитный находился в состоянии сильного душевного волнения из-за внезапных агрессивных посягательств со стороны потерпевшего на его просьбу не курить на кухне, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к оборонительным действиям, так как иным образом не видел возможности избежать дальнейших внезапных противоправных посягательств со стороны К. Указывает, что у Родина В.Н. ранее ни с кем из проживающих в съемной квартире лицами подобных конфликтов не возникало. Обращает внимание, что в судебном заседании Родин В.Н. заявлял ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, имея цель подтвердить психическое или физическое состояние, нахождение в сильном душевном волнении в момент совершения деяния и возможное наличие у него психического расстройства. Однако данное ходатайство не получило надлежащего разрешения, при наличии достаточных оснований экспертиза назначена не была, что в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ незаконно. Полагает, что выводы суда относительно переквалификации действий Родина В.Н. с учетом позиции государственного обвинителя являются ошибочными. Оспаривает также вывод суда об умышленном характере действий Родина В.Н., указывая на то, что в ходе следствия последний ни разу не пояснял, что он видел, куда наносил удар или целился в грудь, либо иной орган, а наоборот, в ходе проверки показаний на месте наглядно продемонстрировал механизм причинения удара, практически из-за угла кухни. Утверждает, что показания Родина В.Н. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются правдивыми и достоверными. Отмечает, что материалами дела подтверждено, что Родин В.Н. длительное время работал вахтовым методом, проживал в квартире с другими работниками, среди которых старался занимать лидирующее положение для обеспечения порядка. Потерпевший ему был мало знаком. После ссоры по незначительному поводу, К. сразу нанес несколько сильных ударов ему по лицу. Далее, потерпевший не поняв, что получил удар ножом, ударил Родина В.Н. табуретом по голове, от чего тот упал и потерял сознание. Таким образом, автор жалобы считает, что действия Родина В.Н. совершены в состоянии сильного душевного волнения и носили оборонительный характер. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 14, 73 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, полагает, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана. Также утверждает, что доводы стороны защиты судом не проверены, в связи с чем действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст.114 или ст. 113 УК РФ. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, которые в силу конкретных обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении значительно уменьшают степень общественной опасности преступления. Отмечает, что поведение Родина В.Н. после совершения преступления, написавшего явку с повинной и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добропорядочный и законопослушный образ жизни, положительная характеристика с места работы, наличие семьи, оказание материальной помощи супруги и детям, отсутствие судимости давали основания суду признать их исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Выражает несогласие с полным удовлетворением требований потерпевшего о компенсации морального вреда. Отмечает, что из показаний К., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в заявленную им сумму исковых требований включен большей частью материальный ущерб, сложившийся из потери заработка в размере около 140 000 рублей. Однако документальных данных, подтверждающих данный ущерб, потерпевшим представлено не было. Моральный вред, причиненный преступлением, сам потерпевший оценил в 100 000 рублей. Данные показания К. не получили должной оценки суда при определении взыскиваемого с подсудимого размера компенсации морального вреда, который Родин В.Н. признал в сумме 20 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение и переквалифицировать действия Родина В.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер наказания и назначить его с применением ст. 64 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родин В.Н. также выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора суда и переквалификации его действий. Ссылается на наличие имеющихся противоречий в его показаниях и показаниях свидетелей, которые были положены судом в основу обжалуемого судебного решения. Отмечает, что из его показаний следует, что нож он взял в ванной комнате, куда зашел после того, как потерпевший нанес ему удары по голове. Однако этого он сделать не мог, так как из показаний свидетеля Г. видно, что он находился в ванной комнате в момент произошедшего, следовательно, какой-либо возможности взять нож у него не было. Сообщает, что показания о том, что он взял нож в ванной комнате, давал находясь в плохом физическим и психическом состоянии после нанесенных ему ударов по голове, что подтверждается заключением эксперта от 15.11.2019. Выражает несогласие с тем, что судом были отвергнуты доводы стороны защиты, что он действовал в состоянии необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательств со стороны потерпевшего. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку сам потерпевший К. показал, что в момент нанесения ему удара в грудь, он не осознал, что удар нанесен ножом, боли не почувствовал, после чего начал наносит удары ему (Родину В.Н.) металлическим табуретом по голове. В связи с тем, что потерял сознание, был лишен возможности продолжить противоправные действия. Настаивает на том, что он оборонялся от агрессивного поведения потерпевшего. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта и документы из больницы г.Мурома, считает, что при нанесении ему ударов принимал участие второй человек. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Разина И.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о квалификации действий Родина В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основан на изменении государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем суд первой инстанции согласился, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подробно мотивировав свое решение достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях равноправного состязательного процесса и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Родина В.Н в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), подтверждается как показаниями самого осужденного, который не отрицал факт нанесения потерпевшему ножевого ранения в область груди с целью проучить, вывести из строя, так и подробно приведенными показаниями свидетеля-очевидца М. о том, что **** ноября 2019 года возникший вечером между Родиным В.Н. и К. конфликт на кухне квартиры, расположенный по адресу: г.Муром, ****, перерос в нанесении последним нескольких ударов Родину В.Н. по лицу После этого все сели за стол, разговаривали, все было спокойно. Затем Родин В.Н. вышел из кухни, а вернувшись обратно, нанес К. удар ножом выше груди в левую часть, ничего не говоря; показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе ссоры на кухне с Родиным В.Н. нанес ему несколько ударов по лицу. После чего Родин В.Н. успокоился и вышел из кухни. Спустя какое-то время Родин В.Н. вернулся и нанес ему удар в область груди, в этот момент заметил кровь, понял, что удар нанесен ножом; показаниями свидетеля Г.., видевшего, как из груди К. течет кровь; показаниями сотрудника скорой помощи - свидетеля Г., осмотревшего и зафиксировавшего проникающее ранение с массивным кровотечением на передней поверхности грудной клетки К., находящегося в квартире ****, расположенной по адресу: г.Муром, ****
Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире были изъяты ножи и футболка со следами вещества бурого цвета; протоколы предъявления предметов для опознания, которыми установлено, что Родин В.Н. и К. опознали один и тот же нож, которым был нанесен удар потерпевшему; заключение эксперта N 1206, из которого следует, что у К. имела место колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, данное повреждение было причинено однократным воздействием острого предмета колюще-режущим механизмом действия и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные заключения экспертов, протоколы следственных действий, что нашло свое подробное отражение в приговоре.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания достоверными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитника и осужденного о том, что ранение потерпевшему было причинено в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищался от его возможных внезапных противоправных действий, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, не представлено убедительных доказательств в подтверждение данной версии и суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании достоверно установлено, что после нанесения К. нескольких ударов Родину В.Н. по лицу, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, конфликт между ними был исчерпан, К. умылся и какое-то время спокойно сидел с потерпевшим на кухне, а затем вышел из кухни и, предварительно вооружившись ножом, вернулся обратно, сразу нанеся один удар ножом Кокомину в область передней поверхности грудной клетки, при этом потерпевший после окончания ссоры агрессии по отношению к осужденному не проявлял и не имел таких намерений, сидел на табурете, не оскорблял осужденного и в его адрес каких-либо угроз не высказывал, в руках никаких предметов не держал, а следовательно, ситуация, в ходе которой Родин В.Н. мог обороняться либо превысить пределы необходимой обороны, отсутствовала. Обстоятельств, которые не позволяли Родину В.Н. правильно оценить сложившуюся обстановку, также не имелось.
Таким образом, действия Родина В.Н. по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Доводы жалоб о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов. При этом объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший систематически противоправно и аморально вел себя, что в силу диспозиции ст.113 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, в судебном заседании не установлено.
Так, согласно протоколу судебного заседания, сложившиеся между осужденным и потерпевшим отношения были нормальные, они впервые попали вместе на вахту, круг общения у них был разный, осужденный проживал в одной комнате с М.
Поэтому, оценив характер действий Родина В.Н., совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности факт применения спустя некоторое время, когда все успокоились после возникшей скоротечной ссоры, орудия преступления, обладающего колюще-режущим механизмом действия (ножа), локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения - нанесение ножевого ранения с усилием в жизненно важную часть тела потерпевшего (грудь), сопоставив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд восстановил полную картину произошедшего и пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Утверждение осужденного о неосторожном характере его действий, поскольку удар ножом он нанес не глядя, сразу, как только появился из-за угла кухни, признано несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Родиным В.Н. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией действий Родина В.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно приговору, в обоснование вывода о виновности Родина В.Н. в совершении преступления, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведены письменные материала дела, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.11.2019 и протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались, и соответственно, не исследовались в рамках судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.11.2019 и протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, как на доказательства вины осужденного.
Вместе с тем исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанных доказаельств, не влияет на выводы суда о виновности Родина В.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Заявленное стороной защиты ходатайство о необходимости проведения в отношении Родина В.Н. судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, по которым суд принял решение об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласиться с приведенной мотивацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность данных о личности и поведении Родина В.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете у психиатра, а также последовательный и целенаправленный характер его действий в ходе совершения инкриминированного деяния свидетельствуют о мотивированном и осмысленном поведении осужденного при совершении преступления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для сомнений во вменяемости Родина В.Н. как на момент совершения преступления, так и после его совершения.
Иные доводы, приведенные жалобах, также не являются основаниями к отмене приговора.
Наказание осужденному Родину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и вопреки доводам жалоб учтены в полной мере.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции принято во внимание и то, что Родин В.Н. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России "Сокольский" - отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.
Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Родина А.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд, определяя размер наказания, учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что обусловило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание назначено в установленных санкцией инкриминированной статьи и уголовным законом пределах.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Родину В.Н., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Вид назначенного Родину В.Н. исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск разрешен правильно, решение суда мотивировано, сумма гражданского иска, подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшего К. является разумной и соразмерной содеянному.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
Между тем приговор также подлежит изменению исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Родина В.Н. под стражей по день вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - 21 февраля 2020 года.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об уничтожении вещественного доказательства по делу - табурета, отнеся его к орудию преступления, что не соответствует материалам дела. Данное вещественное доказательство надлежало возвратить собственнику.
В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона резолютивная часть приговора подлежит соответствующим изменениям, что не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года в отношении Родина В. Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.11.2019 и протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим как на доказательства вины осужденного;
- срок отбывания наказания Родину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года,
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - табурета, возвратив его собственнику.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лейкиной Ю.Н. и осужденного Родина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи: подписи Ю.Н. Пальцев
А.Н. Москвичев
****,
Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка