Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: 22-802/2010
Судья Краснов А.А. Дело № 22-802/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 21 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Акбашевой Л.Ю. и Кантарбаева Б.М.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного В на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года, по которому
В, осужденному 30 мая 2008 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Вершининой О.В., об отсутствии оснований к отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи осужденному В отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный В ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. В обосновании указывает, что суд неверно исчислил отбытый им срок. Представитель администрации учреждения в судебном заседании, обосновывая свою позицию, сослался на противоречивые данные, с которыми согласился прокурор. Суд нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ, так как не предоставил ему слово, после выступления представителя учреждения и прокурора. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учел положительные данные о его личности в период отбывания наказания, а также наличие малолетнего ребенка. Считает незаконным указание суда о том, что он не принимает участие в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни учреждения, поскольку в соответствии со ст. 111 УИК РФ участие в указанных организациях является добровольным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Указанный в постановлении вывод судьи о том, что В нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.
Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого В допустил нарушение установленных правил отбывания наказания и не имел поощрений. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не имеет действующих взысканий, отнюдь не свидетельствует о его правопослушном поведении.
Судья также обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности дальнейшего отбывания наказания В.
Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений, судебная коллегия не находит.
Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что участие осужденных в деятельности самодеятельных организаций возможно только на добровольной основе, однако это не входит в противоречие с ч. 2 ст. 111 УИК РФ, предусматривающей возможность учета данного обстоятельства при решении вопроса о степени их исправления, и, следовательно, возможности условно-досрочного освобождения.
Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого, и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что В достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.
Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Тот факт, что судья в постановлении неправильно указал отбытую часть наказания, не влияет на законность принятого решения по существу заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденного В требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства не нарушены.
Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренном статьей 79 УК Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово.
Вместе с тем это не препятствует осужденному довести до суда свою позицию. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, В лично присутствовал в нем и имел возможность довести до суда свою позицию по всем аспектам дела. Изложенное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О.
Доводы осужденного о наличии малолетнего ребенка, не влияют на вывод судебной коллегии о необходимости дальнейшего отбывания наказания В, поскольку это обстоятельство учитывается при назначении наказания.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года в отношении В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Номер*
Номер*
