Постановление суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2022 года №22-80/2022

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-80/2022
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Панфиловича С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2021 года, которым
Панфилович С. А., <...>, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, судимый:
1) 26 февраля 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2018 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, 28 декабря 2019 года освобождён по отбытию наказания;
2) 22 июля 2020 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 апреля 2021 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчисляется со дня задержания - 19.04.2021 года, неотбыто на момент постановления приговора 5 дней лишения свободы,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Панфиловичу С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Период содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешён гражданский иск. В счёт возмещения ущерба с Панфиловича С.А. в пользу потерпевшего Ч. взыскано 8000 рублей.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Панфиловича С.А. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Панфилович С.А. признан виновным в том, что <...>, точное время следствием не установлено, тайно похитил путём свободного доступа с территории двора <...> в <...> имущество Ч.: металлическую печь за 5000 рублей; 3 металлических уголка размерами 75ммх75мм и длиной 1,5 м за 333 рубля 33 копейки за единицу, на сумму 1000 рублей; 2 пустых газовых баллона объёмом 50 литров стоимостью за единицу 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.
По ходатайству Панфиловича С.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с приговором, указывает на его двоякость и просит растолковать, с какого периода в нём определено начало и конец срока, зачтено ли в срок отбытое им наказание по постановлению от 22 июля 2020 года, о каком частичном сложении наказания идёт речь. За восемь месяцев нахождения в колонии он сильно изменился и поменял взгляды на жизнь, но суд сделал вывод о том, что он не встал на путь исправления, не запросив характеристику из ИК-10, без которой сделать его невозможно.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.
В судебном заседании Панфилович С.А. признал вину в полном объёме, также полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Панфиловича С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
Наказание Панфиловичу С.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, но при этом был судим за совершение имущественных преступлений.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств и влияния наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Панфиловичу С.А. лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания за преступление, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вторая инстанция не находит, полагая, что оно является справедливым - соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в частности, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вывод о том, что Панфилович С.А. не встал на путь исправления, сделан судом на основе материалов уголовного дела - предыдущих приговоров и постановления суда об отмене ему условного осуждения. Отсутствие в деле характеристики из ИК-10 на обоснованность данного вывода не влияет.
Иных смягчающих обстоятельств по делу, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить ему иной вид наказания, нежели лишение свободы, апелляционная инстанция также не находит.
Изменение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.
Панфилович С.А. совершил преступление по настоящему делу 29 октября 2020 года в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи от 22 июля 2020 года и отменённого 13 апреля 2021 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО с обращением наказания по приговору к исполнению. На момент постановления последнего приговора неотбытое наказание по предыдущему приговору составляло 5 дней, поэтому суд обоснованно назначил окончательное наказание осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ, избрав при этом принцип частичного сложения наказаний.
Назначенное Панфиловичу С.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание не превышает установленных законом пределов, является справедливым и снижению также не подлежит.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осуждённому правильно назначена исправительная колония строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и до совершения преступления по настоящему делу он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 26 февраля 2018 года.
При назначении наказания по ст. 70 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, на что судом и указано.
Период содержания под стражей осуждённого со дня вынесения приговора и до дня его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. Указанный зачёт произведён судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем в приговор необходимо внести изменение и снизить общую стоимость похищенных уголков до 999 рублей 99 копеек, и соответственно размер причинённого ущерба до 7999 рублей 99 копеек в связи с допущенной при сложении арифметической ошибкой. Данную ошибку возможно устранить в суде второй инстанции, поскольку это не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положение осуждённого.
Соответственно подлежит снижению до 7999 рублей 99 копеек и сумма, взысканная с Панфиловича С.А. в счёт возмещения ущерба в пользу Ч. по удовлетворённому судом гражданскому иску.
Указанные изменения не влекут снижения наказания, так как фактически объём похищенного имущества остался прежним, и изменение стоимости похищенного на одну копейку не влияет на квалификацию действий осуждённого.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-то иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2021 года в отношении Панфиловича С. А., изменить:
- снизить в описании преступного деяния общую стоимость трёх похищенных металлических уголков до 999 рублей 99 копеек, а размер материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему до 7999 рублей 99 копеек;
- снизить размер взысканной с Панфиловича С.А. в счёт возмещения ущерба суммы в пользу потерпевшего Ч. до 7999 рублей 99 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.
Осуждённый Панфилович С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка