Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-80/2021

г. Анадырь

17 августа 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М.,

судей Принцева С.А., Трушкова А.И.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Николаенко А.Р.,

защитника осуждённого Долганского Е.В. - адвоката Мустафиной А.А.,

защитника осуждённого Николаенко А.Р. - адвоката Родина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело N 1-8/2021 по апелляционной жалобе осуждённого Николаенко А.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Д.Н. с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2021 года, которым

Долганский Егор Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

признан виновным и осуждён по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.), п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.) и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Долганскому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с чч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Долганскому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которых Долганский своим поведением должен доказать своё исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Долганского возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Николаенко Артур Русланович, родившийся <дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном не состоит, на иждивении имеется малолетний ребёнок 2020 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16.08.2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 17.12.2018 года по отбытию наказания; содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 14 февраля 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 15 июня 2021 года по 16 августа 2021 года,

признан виновным и осуждён по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.), п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.); п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Т.З.А.), п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.), ч.1 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Т.З.А.) в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Николаенко окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., мнение защитника осуждённого Долганского Е.В. - Мустафиной А.А., полагавшей, что приговор в части осуждённого Долганского Е.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Николаенко А.Р. и его защитника Родина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А., а жалобу осуждённого Николаенко А.Р. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского городского суда от 15 июня 2021 года Долганский и Николаенко осуждены:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении М.А.Е.);

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении К.Я.В..

Кроме того, Николаенко осуждён за совершение следующих преступлений:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере (по преступлению в отношении А.С.Ю.);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (по преступлению в отношении А.С.Ю.);

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (по преступлению в отношении М.А.Е.);

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (по преступлению в отношении Т.З.А.).

Преступления совершены осуждёнными в период с 20 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т.12, л.д.11-29).

В апелляционной жалобе осуждённый Николаенко выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что заключение фоноскопическо-линвистической экспертизы, положенное в основу приговора, является недопустимым, сфальсифицированным доказательством, поскольку образцы своего голоса следователю не давал. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Долганского и потерпевших А.С.Ю., М.А.Е., К.Я.В. и Т.З.А., являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Просит приговор отменить как необоснованный и постановить в отношении него оправдательный приговор (т.12, л.д.46).

Государственный обвинитель Баранов в возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого Николаенко (т.12, л.д.89-91).

Осуждённым Долганским приговор суда не обжаловался.

В уточненном апелляционном представлении и дополнениях к нему Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин М.А. не поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Баранова Д.Н. о необходимости указания в описательной части приговора места нахождения Николаенко во время высказанных требований передачи денежных средств в отношении потерпевших А.С.Ю., М.А.Е., К.Я.В., Т.З.А..

При этом Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин М.А. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Баранова Д.Н.: 1) об усилении наказания, назначенного Николаенко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.), до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы; 2) о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаенко, активного способствования расследованию преступления и признания вины по преступлению в отношении М.А.Е. (по преступлению по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ); 3) о неверном назначении наказания Долганскому как по отдельности за каждое преступление, так и окончательного, без учёта обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Николаенко).

Указывает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждёнными Долганским и Николаенко по преступлению в отношении К.Я.В., осуждённым Николаенко по преступлению в отношении А.С.Ю., суд дал неправильную юридическую оценку их действиям.

Просит:

- переквалифицировать действия Долганского по преступлению в отношении К.Я.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ (на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия);

- переквалифицировать действия Николаенко по преступлению в отношении К.Я.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ (на подстрекательство Долганского к совершению вымогательства, то есть к требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия);

- исключить осуждение Николаенко по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния.

- снизить Долганскому размер наказания за каждое преступление на 2 месяца, назначив ему окончательное наказание согласно ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца условно с испытательным сроком 4 (четыре) года;

- исключить обстоятельства признания вины Николаенко и активного им способствования расследованию преступления в отношении М.А.Е. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, из числа обстоятельств, смягчающих его наказание;

- усилить наказание, назначенное Николаенко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.), до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Николаенко девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.12, л.д.55-60, 101-103).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. поддержала доводы апелляционного представления с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. и просила приговор изменить по изложенным в нём доводам.

Доводы апелляционного преставления государственного обвинителя Баранова Д.Н. о допущенных судом нарушениях, выразившихся в перечислении доказательств вины осуждённых без раскрытия их основного содержания и доказательственного значения, прокурор Перепелкина Ф.Г. не поддержала.

Осуждённый Николаенко А.Р. и его защитник Родин В.А. просили приговор отменить в связи с недоказанностью вины осуждённого в инкриминируемых преступлениях.

Защитник осуждённого Долганского Е.В. Мустафина А.А. просила приговор в отношении осуждённого Долганского Е.В. изменить по доводам апелляционного представления с уточнениями и дополнениями.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и апелляционное представление (с учётом уточнений и дополнений) без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, апелляционного представления (с учётом дополнений), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Николаенко, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с соблюдением принципа презумпции невиновности, в силу которого неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Таким образом, несмотря на непризнание Николаенко своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осуждённых, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, а также виновность лица в совершённых преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены приведёнными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осуждённого Николаенко об обратном расценивает как несостоятельные.

Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Виновность осуждённого Николаенко в совершении совместно с Долганским вымогательства в отношении К.Я.В. и вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении М.А.Е. подтверждается показаниями потерпевших К.Я.В. и М.А.Е. относительно требований осуждённого о передаче ему денежных средств в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Как следует из показаний осуждённого Долганского, в течение октября-ноября 2019 года по предложению Николаенко он требовал передачи денежных средств у жителей г. Анадыря К.Я.В. и М.А.Е..

Данные обстоятельства также подтверждены проведённой очной ставкой между осуждёнными Николаенко и Долганским, в ходе которой последний подтвердил свои показания о договорённости с Николаенко на вымогательство денежных средств у студентов колледжа, а также на вымогательство денежных средств у К.Я.В. в размере 5 000 рублей и у М.А.Е. в размере 30 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля И., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 08.11.2019, примерно в 17 часов, он вместе с К., М.А.Е. и Долганским поехали по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Долганский позвонил неизвестному мужчине и передал трубку телефона М.А.Е.. Он слышал, как мужчина кричал на М.А.Е. и выражался в адрес собеседника нецензурной бранью, объясняя ему, что тот не прав, что торгует в общежитии без разрешения. В ходе данного разговора, выражение лица М.А.Е. изменилось, и было видно, что он напуган. Затем после непродолжительного разговора, М.А.Е. передал телефон обратно Долганскому и тот стал повторять вслед за неизвестным мужчиной угрозы в адрес М.А.Е.. Долганский говорил последнему, что если тот не отдаст 30 000 рублей в течение пяти дней, то М.А.Е. вывезут за город и с ним разберутся. По выражению лица М.А.Е. было видно, что после угроз Долганского он испугался ещё больше. М.А.Е. согласился отдать Долганскому 30 000 рублей, но он ссылался на то, что сейчас у него денег нет и ему нужно время, чтобы собрать требуемую сумму. После этого М.А.Е., не имея такой суммы денег, перевёл 4 000 рублей на банковскую карту Долганского (т.3, л.д.64-68).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель К., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, уточнивший, что Долганский просил не рассказывать никому о факте вымогательства денег у М.А.Е. (т.3, л.д.69-73).