Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-80/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Сюкалова Р.Я. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сюкалова Р.Я. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года, которым

Сюкалов Р. Я., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Сюкалову Р.Я. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Сюкаловым Р.Я. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Сюкалова Р.Я. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюкалов Р.Я. приговором суда признан виновным:

- в незаконном сбыте в период с ХХ.ХХ.ХХ лицу под псевдонимом "В" наркотического средства в значительном размере - (...) общей массой 1,001 г;

- в покушении в период с 0 ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт Смешенкову Е.Л. наркотического средства - (...) массой не менее 1,081 грамма.

Преступления совершены в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сюкалов свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сюкалов считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, (...) (...), назначив чрезмерно суровое наказание; суд необоснованно учел судимость по приговору от 10 мая 2018 года, наказание по которому в виде обязательных работ было отбыто сразу после вынесения приговора; суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не применил условное осуждение; по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства имела место провокация со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов; квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, поскольку он хранил (...) у себя дома для личного потребления, а не с целью сбыта; не электронные весы признаны вещественным доказательством необоснованно, так как на них не обнаружено следов наркотических веществ; показаниям свидетеля Х, который является потребителем наркотиков, нельзя доверять; корыстной цели у него не было, а преступления совершены им исключительно из чувства сострадания к свидетелю С, в связи с (...); оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением закона. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу государственными обвинителями Дудлива Ю.З. и Карпенко М.В. принесены возражения, в которых они считает доводы жалобы несостоятельными, просят их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Сюкалова в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Виновность Сюкалова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом "В" следует, что в (.....) года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли "закупщика", при этом в ходе оперативно-розыскного мероприятия он приобрел у Сюкалова за 1 700 руб. две таблетки наркотического средства (т. 1, л.д. 103-107).

Согласно справки об исследовании N 138 от 31 января 2020 года, в представленном на исследование веществе массой 1,001 г содержалось наркотическое средство - (...) (т. 1, л.д. 41).

Как следует из содержания показаний на предварительном следствии свидетеля Смешенкова Е.Л., ХХ.ХХ.ХХ по просьбе своего знакомого Х он связался с Сюкаловым с целью приобретения у последнего (...) массой 1 г за 1 тыс. руб. Получив от Х деньги для приобретения наркотика, он пришел домой к Сюкалову, где в коридоре квартиры передал последнему деньги в сумме 1 000 руб., и Сюкалов, взяв деньги, пошел в сторону кухни за гашишем. Сразу же после этого дверь квартиры открылась и его задержали сотрудники полиции, при этом, наркотическое средство он не успел получить от Сюкалова (т. 2, л.д. 57-60).

В ходе проведенной 17 июня 2020 года очной ставки с обвиняемым Сюкаловым свидетель Смешенков Е.Л. указал, что ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Х он пришел к Сюкалову для приобретения (...), предварительно договорившись об этом по телефону, при этом, ранее он уже обращался к Сюкалову для приобретения (...). Получив от Х деньги в размере 1000 руб., он пошел домой к Сюкалову, где передал последнему 1 000 руб., после чего Сюкалов направился в сторону кухни или комнаты за наркотиком, но в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые задержали их (т. 2, л.д. 175-183).

Согласно справке об исследовании от 15 апреля 2020 года N 629, изъятое в ходе обыска в квартире Сюкалова и представленное на исследование вещество темного цвета весом 1,081 г, является (...) (т. 2, л.д. 23).

Виновность Сюкалова также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Холяпкина А.А. и Васюнова П.В. о том, что они неоднократно приобретали у Сюкалова наркотические средства - (...) (...), показаниями свидетелей РАА, ЩПА, ИРГ, АСВ и ПЕС, а также свидетелей - сотрудников ОУР ОМВД России по (.....) ААЛ и КВА, принимавших ХХ.ХХ.ХХ участие в обыске квартиры Сюкалова, в ходе которого были изъяты вещество темного цвета, деньги в сумме 2 750 руб., две пластиковые бутыли со следами нагара, двое электронных весов, лезвие со следами вещества темного цвета; показаниями свидетелей - сотрудников ОНК ОМВД России по (.....) ДАС и НВА; результатами проведенных в отношении Сюкалова оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 27, 30-31, 50-51, 52-53); заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотров, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела экспертным заключениям, поскольку они надлежащим образом аргументированы, являются обоснованными и отвечают требованиям закона.

Показания свидетеля под псевдонимом "В" обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем осужденного Сюкалова не установлено, кроме того, они полностью подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ОНК ОМВД по (.....) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Сюкалова, не усмотрев каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции в ходе их проведения, оформления и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в ОНК ОМВД по (.....) подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля под псевдонимом "В" о приобретении ими у Сюкалова наркотических средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения "проверочной закупки", которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. Цели, сформулированные в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были достигнуты, объем и характер действий сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, и отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, а также то, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Сюкалова.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Сюкалова, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на их сбыт, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Также судом первой инстанции были проверены утверждения Сюкалова об отсутствии у него корыстной цели на сбыт наркотических средств, и они были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания Сюкалова в судебном заседании и на предварительном следствии (в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам), поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия Сюкалова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий, совершенных ХХ.ХХ.ХХ, на незаконное хранение наркотического средства не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Сюкалов предварительно договорился со С о сбыте последнему наркотического средства - (...), взял у него деньги в сумме 1 000 руб., а в ходе обыска квартиры наркотическое средство ххх было обнаружено и изъято.

Суд обоснованно учел наличие у Сюкалова судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 10 мая 2018 года, поскольку, согласно положениям ст. 86 УК РФ, в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Сюкалова на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери супруги и ее ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре суда должным образом мотивировано решение суда о невозможности назначения Сюкалову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что на момент совершения Сюкаловым инкриминированных преступлений назначенное ему приговором от 10 мая 2018 года дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не было, а суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, данное обстоятельство при назначении наказания осуждённому не учёл, однако, при отсутствии апелляционного представления прокурора (государственного обвинителя) суд апелляционной инстанции лишён возможности изменить приговор в этой части, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Сюкалову правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года в отношении Сюкалова Р. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сюкалова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка