Постановление Пензенского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-80/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-80/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осуждённого Назарова Д.С. - адвоката Климкина Н.С.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2020 года, которым
Назаров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Мера процессуального принуждения Назарову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осуждённого Назарова Д.С. по назначению - адвоката Климкина Н.С., просившего в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
В судебном заседании суда первой инстанции Назаров Д.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Назаров Д.С. осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки "N от <адрес> до <адрес>А по <адрес> в сторону <адрес>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Житенев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, просит исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное основное наказание до 320 часов обязательных работ. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, признав в качестве обстоятельства, смягчающего Назарову Д.С. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал. Считает, что один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку обстоятельства совершения данного преступления являлись очевидными для органа дознания. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, необоснованно, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение в совершении Назаровым Д.С. указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно учёл характер, степень общественной опасности и категорию совершенного Назаровым Д.С. преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие - отягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учёл состояние здоровья Назарова Д.С. и его родственников.
Суд назначил наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься определённой деятельностью (управлять транспортными средствами), не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением Назарова Д.С. был остановлен сотрудниками полиции, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие алкогольного опьянения, сведения о том, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Какие-либо данные о том, что Назаров Д.С. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства, включая: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2020 года в отношении Назарова Д.С. изменить:
- исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Житенёва А.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка