Постановление Магаданского областного суда от 24 марта 2021 года №22-80/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-80/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осуждённого Щеблыкина В.В.,
защитника осуждённого Щеблыкина В.В. - адвоката Пятаевой Т.Г., представившей ордер N... от <дата> и удостоверение N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Щеблыкина В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 г., которым ходатайство осужденного
Щеблыкина В.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, ранее судимого приговором судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2000 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 марта 2004 г., постановлением президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г., постановлением Магаданского городского суда от 11 октября 2016 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.3 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2014 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осуждённого Щеблыкина В.В. и его защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швыреву М.Н., полагавшую необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2014 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2016 г.) Щеблыкин В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2000 г.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2014 г. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая по 20 ноября 2014 г.
Начало срока отбывания наказания - 28 мая 2014 г. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 25 сентября 2023 г. Календарно отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы -18 августа 2020 г.
2 декабря 2020 г. осужденный Щеблыкин В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях проживания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Щеблыкин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, повторно сослался на нарушения, которые учитывались при рассмотрении прошлого ходатайства, и которые погашены в установленном законом порядке, при этом мотивированных выводов нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не привел.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление от 14 декабря 2017 г., с указанием на то, что данным постановлением он был признан злостным нарушителем режима содержания и был переведен на обычные условия содержания, поскольку данным постановлением он в действительности был переведен на обычные условия содержания, однако злостным нарушителем режима содержания не признавался.
Обращает внимание, что уже более трех лет характеризуется положительно, нарушений не допускал, администрация колонии уже в третий раз поддерживает его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щеблыкина В.В., помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С., указывает, что, несмотря на положительную характеристику, неоднократные поощрения, поведение осужденного Щеблыкина В.В. не свидетельствует об утрате им общественной опасности, в связи с чем, считает, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении него еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Щеблыкина В.В. и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Щеблыкина В.В. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осуждённого Щеблыкина В.В., его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области С., который поддержал ходатайство осужденного, и указал, что поддерживает характеристику, представленную в отношении Щеблыкина В.В.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осуждённый Щеблыкин В.В. характеризуется положительно, с февраля 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно (20 раз) поощрялся правами начальника колонии, регулярно привлекается к труду без оплаты труда, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником, прошел обучение в профессиональном училище, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, не нуждается в постоянном контроле за своим поведением, на свободе поддерживает социально-полезные связи с семьей, в случае освобождения намерен трудоустроиться и приносить пользу обществу, в исправительном учреждении на имя Щеблыкина В.В. исполнительные листы, связанные с возмещением ущерба, не зарегистрированы.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что в период большей части отбывания наказания, а именно с 15 июля 2014 г. по декабрь 2017 г., осужденный Щеблыкин В.В. систематически нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, и в общей сложности в указанный период времени допустил 29 таких нарушений (несоблюдение распорядка дня, и формы одежды, хранение запрещенных предметов), за 16 из которых был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, наложения штрафа, объявления выговоров. За допущение остальных нарушений, с осужденным Щеблыкиным В.В. 13 раз проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период отбывания наказания в исправительном учреждении за допущенные нарушения режимных требований, осуждённый Щеблыкин В.В. постановлением начальника исправительного учреждения от 14 декабря 2017 г. действительно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в обычные условия содержания (личное дело т.2 ч.2 л.д. 169, 170, 171).
Несмотря на то, что в последующем осужденный Щеблыкин В.В. пересмотрел свое поведение и изменил отношение к выполнению режимных требований в положительную сторону, суд первой инстанции обоснованно учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые характеризуют поведение осужденного Щеблыкина В.В. в течение большей части отбывания наказания как пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания и режиму содержания, и не дают оснований для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осуждённого о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, повторно сослался на нарушения, которые учитывались при рассмотрении прошлого ходатайства и которые погашены в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, всякий раз при рассмотрении аналогичного ходатайства осуждённого, суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Мнение администрации колонии также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого Щеблыкина В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, поскольку, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд обоснованно учел наличие неоднократных конкретных нарушений режима отбывания наказания, допущенных осужденным в течение большей части отбывания наказания, неоднократные факты совершения которых послужили поводом к наложению дисциплинарных взысканий и проведению профилактических бесед.
Положительные моменты в поведении осужденного незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение и после этого, осуществление неоплачиваемой трудовой деятельности, наличие поощрений, положительной характеристики, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щеблыкина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щеблыкина В.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка