Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-80/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-80/2021







г. Петропавловск-Камчатский


2 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:








судьи


Шлапак А.А.,




при секретаре


Власенко А.А.,




с участием:







прокурораосуждённого
адвоката


Еремеевой С.В.,
Марчука В.Н.,
Савчук Н.Е.




рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савчук Н.Е., поданной в интересах осуждённого Марчука В.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого







Марчука Виктора Николаевича, родившегося <данные изъяты>















от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Марчука В.Н. и его адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2018 года Марчук В.Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2018 года, окончание срока - 5 августа 2021 года.
Адвокат Савчук Н.Е. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Марчука В.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения характеризует её подзащитного положительно, как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого. Считает, что в течение всего периода отбывания наказания поведение Марчука В.Н. являлось стабильным, направленным на исправление и перевоспитание, о чём свидетельствует стремление осуждённого к труду, наличие у того пяти поощрений, перевод в облегчённые условия отбывания наказания. Приводя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, полагает неправильным вывод суда о том, что перечисленные в законе условия должны являться нормой для осуждённого и не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения. Утверждает, что установленные судом обстоятельства: правомерное поведение Марчука В.Н., наличие у того поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины, заключение администрации колонии о положительном поведении осуждённого, отсутствие исполнительных листов позволяют уверенно утверждать, что Марчук В.Н. исправился. При этом ставит под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии сведений о возмещении Марчуком В.Н. вреда, причинённого преступлением по приговору от 23 ноября 2011 года, прилагая к жалобе копии документов о возмещении им ущерба в полном объёме в 2017 году и прекращении исполнительного производства. Также полагает неясным, на основании каких данных в психологической характеристике суд сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения её подзащитного. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Марчука В.Н. от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что Марчук В.Н. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.
Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание имеющие значение при рассмотрении ходатайства сведения о личности Марчука В.Н., в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
Судом учтено, что в период отбывания наказания Марчук В.Н. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудится, не имеет взысканий, был поощрён пять раз, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.
Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, поддержавшей ходатайство Марчука В.Н. об условно-досрочном освобождении, полагающей, что осуждённый встал на путь исправления, также принято во внимание судом при принятии решения.
Суд также установил, что Марчук В.Н. имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства в случае его освобождения.
Не установив из представленных материалов сведений о возмещении ущерба потерпевшим, суд сослался на данное обстоятельство, а также на сведения из психологической характеристики осуждённого и мнение прокурора, признав удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении Марчука В.Н. преждевременным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ущерб по приговору суда от 23 ноября 2011 года Марчук В.Н. возместил потерпевшим в полном объёме, исполнительное производство в отношении осуждённого прекращено судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю 28 марта 2017 года.
Изучением психологической характеристики осуждённого установлено, что её выводы, приведённые судом в обоснование принятого решения, не содержат сведений о таких особенностях личности Марчука В.Н., которые объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у того антисоциальных установок и сами по себе позволяют прийти к безусловному мнению о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.
Таким образом, не установив отрицательных сведений о поведении осуждённого Марчука В.Н. в течение всего срока отбывания наказания, учитывая его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признаёт, что для своего исправления Марчук В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отменяя обжалуемое постановление, суд руководствуется положениями ст. 389.23 УПК РФ и выносит новое судебное решение. Не выявив безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, суд второй инстанции полагает возможным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке освободить Марчука В.Н. условно-досрочно от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённого Марчука В.Н., возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года в отношении Марчука Виктора Николаевича отменить.
Ходатайство адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого Марчука В.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Марчука Виктора Николаевича от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 6 месяцев 3 дня.
В период неотбытой части наказания возложить на осуждённого Марчука В.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, трудоустроиться.
Апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. удовлетворить.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка