Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года №22-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 22-80/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В. С.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - Вологирова А.Ю. посредством видео-конференц-связи,
его защитника ­- адвоката Будаевой М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вологиров ФИО14, <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Вологирову А.Ю. наказанию частично присоединено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2019 года в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено засчитать Вологирову А.Ю. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 20.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2019 года в виде 11 месяцев лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Срок наказания Вологирову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вологирова А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Вологиров А.Ю. признан виновным в незаконном хранении и ношении в неустановленное время, в период до ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельного оружия "обреза", изготовленного кустарным способом, относящегося к переделанному оружию, пригодному для производства выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты> возле <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушений уголовного закона.
Отмечает, что судом установлено и отражено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия у Вологирова А.Ю., участвовавшего в осмотре, изъят предмет, похожий на обрез ружья, который он хранил в сумке, находящейся при нем.
Указанные действия Вологирова А.Ю. суд квалифицировал как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Вологиров А.Ю. не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, огнестрельное оружие находилось у него в сумке, которая была при нем.
Считает, что вывод суда о совершении Вологировым А.Ю. незаконного хранения огнестрельного оружия и юридическая оценка его действий по указанному квалифицирующему признаку противоречат установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.
При назначении окончательного наказания Вологирову А.Ю. суд вместо правил назначения наказания по совокупности преступлений, фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.
В резолютивной части приговора со ссылкой на ч.5 ст.69 УК РФ суд указал, что окончательное наказание Вологирову А.Ю. назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию отбытого им наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2019 года.
Между тем, норма о полном или частичном присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда закреплена в ч. 1 ст. 70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров.
Указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость окончательного наказания, назначенного Вологирову А.Ю.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2020 года изменить:
исключить из приговора указание об осуждении Вологирова А.Ю. за незаконное хранение огнестрельного оружия;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 23.08.2019 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, снизив срок наказания до 1-го года 5-и месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вологиров А.Ю. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что нашел обрез, который носил с собой до задержания, дату и место, где нашел, не помнит. Что делать с найденным обрезом, он не знал, собирался его выбросить, но не успел этого сделать и выдал сотрудниками полиции, которые его задержали.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина Вологирова А.Ю. в совершении указанного деяния подтверждается, кроме признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательств.
Такими доказательствами судом верно признаны:
оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции "<данные изъяты>" с сотрудниками <данные изъяты> в 21 час, возле <адрес> в <адрес> ими был задержан Вологиров А.Ю., у которого была вещевая сумка. Последний на вопрос о наличии запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов или веществ, ответил, что таковых не имеет. Однако, заметив у него тревожность, они вызвали следственно-оперативную группу и в присутствии двух понятых Вологиров А.Ю. выдал, достав из сумки, обрез ружья, пояснив, что обрез принадлежит ему и нашел его в пойме реки <данные изъяты>";
аналогичные показания в судебном заседании оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> Свидетель N 2;
показания в суде свидетелей ФИО7, Свидетель N 1, участвовавших в следственном мероприятии в качестве понятых.
Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого у Вологирова А.Ю. изъят металлический предмет, похожий на обрез ружья, на поверхности которого обнаружены и перекопированы на дактопленку след руки;
протоколом осмотра предмета, похожего на обрез ружья с маркировкой на стволе <данные изъяты>, что обозначает серию и номер оружия;
заключением баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что изъятый у Вологирова А.Ю. предмет, похожий на обрез ружья, является обрезом, изготовленным кустарным способом, одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра и относится к переделанному среднествольному оружию, обрез для производства выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра пригоден;
заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что след пальца руки, изъятый с обреза, оставлен большим пальцем правой руки Вологирова А.Ю.;
протоколом осмотра ДВД-диска с записью процедуры задержания Вологирова А.Ю.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми.
Органом дознания Вологирову А.Ю. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
По обжалуемому приговору суд первой инстанции исключил из обвинения Вологирова А.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение" огнестрельного оружия в связи с тем, что органами дознания и судом не установлены место, время приобретения им огнестрельного оружия.
В результате апелляционной проверки уголовного дела установлено, что в обвинительном акте и обжалуемом приговоре суда при описании преступного деяния, а также в приведенных в них доказательствах, отсутствуют сведения, указывающие на незаконное хранение осужденным Вологировым А.Ю. огнестрельного оружия.
Согласно действующему законодательству, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Как следует из диспозиции ст. 222 УК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств", нахождение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно их переноска в сумке, портфеле и в других предметах, является их ношением.
В связи с этим из осуждения Вологирова А.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия".
Как верно изложено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно сославшись на ч.5 ст. 69 УК РФ, указал, что частично присоединяет наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.
Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2019 года в виде 11 месяцев лишения свободы, то есть ошибочно привел правила ст. 70 УК РФ, в связи с чем требуется внесение уточнений в этой части в резолютивную часть приговора.
Судом достаточно мотивированы основание и порядок применения при назначении Вологирову А.Ю. наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В вводной части обжалуемого приговора суд указал о том, что Вологиров А.Ю. по приговору Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2019г. осужден по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Между тем, как следует из данного приговора, Вологиров А.Ю. был осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 11-и месяцам лишения свободы.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Вологирова А.Ю., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вологиров А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> не состоит. На учете в <данные изъяты> в настоящее время он не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ год состоял с диагнозом "эпизодическое употребление каннабиноидов".
Смягчающими наказание Вологирова А.Ю. обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Вологирову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усмотрел оснований применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора суда, при апелляционной проверке уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года в отношении Вологирова ФИО15, изменить.
В вводную часть приговора внести уточнение об осуждении Вологирова А.Ю. по приговору Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2019 года по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 11-и месяцам лишения свободы.
Исключить из осуждения Вологирова А.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия".
В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание Вологирову А.Ю. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 23.08.2019 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка