Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 августа 2021 года №22-80/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-80/2021







г. Анадырь


17 августа 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
судей Принцева С.А., Трушкова А.И.,
при помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Николаенко А.Р.,
защитника осуждённого Долганского Е.В. - адвоката Мустафиной А.А.,
защитника осуждённого Николаенко А.Р. - адвоката Родина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело N 1-8/2021 по апелляционной жалобе осуждённого Николаенко А.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Д.Н. с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2021 года, которым
Долганский Егор Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
признан виновным и осуждён по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.), п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.) и ему назначено наказание:
- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Долганскому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с чч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Долганскому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которых Долганский своим поведением должен доказать своё исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Долганского возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Николаенко Артур Русланович, родившийся <дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном не состоит, на иждивении имеется малолетний ребёнок 2020 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16.08.2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 17.12.2018 года по отбытию наказания; содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 14 февраля 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 15 июня 2021 года по 16 августа 2021 года,
признан виновным и осуждён по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.), п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.); п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Т.З.А.), п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.), ч.1 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) и ему назначено наказание:
- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении К.Я.В.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.Ю.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Т.З.А.) в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Николаенко окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Васильева С.М., мнение защитника осуждённого Долганского Е.В. - Мустафиной А.А., полагавшей, что приговор в части осуждённого Долганского Е.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Николаенко А.Р. и его защитника Родина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А., а жалобу осуждённого Николаенко А.Р. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Анадырского городского суда от 15 июня 2021 года Долганский и Николаенко осуждены:
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении М.А.Е.);
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении К.Я.В..
Кроме того, Николаенко осуждён за совершение следующих преступлений:
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере (по преступлению в отношении А.С.Ю.);
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (по преступлению в отношении А.С.Ю.);
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (по преступлению в отношении М.А.Е.);
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (по преступлению в отношении Т.З.А.).
Преступления совершены осуждёнными в период с 20 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т.12, л.д.11-29).
В апелляционной жалобе осуждённый Николаенко выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что заключение фоноскопическо-линвистической экспертизы, положенное в основу приговора, является недопустимым, сфальсифицированным доказательством, поскольку образцы своего голоса следователю не давал. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Долганского и потерпевших А.С.Ю., М.А.Е., К.Я.В. и Т.З.А., являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Просит приговор отменить как необоснованный и постановить в отношении него оправдательный приговор (т.12, л.д.46).
Государственный обвинитель Баранов в возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого Николаенко (т.12, л.д.89-91).
Осуждённым Долганским приговор суда не обжаловался.
В уточненном апелляционном представлении и дополнениях к нему Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин М.А. не поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Баранова Д.Н. о необходимости указания в описательной части приговора места нахождения Николаенко во время высказанных требований передачи денежных средств в отношении потерпевших А.С.Ю., М.А.Е., К.Я.В., Т.З.А..
При этом Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин М.А. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Баранова Д.Н.: 1) об усилении наказания, назначенного Николаенко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.), до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы; 2) о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаенко, активного способствования расследованию преступления и признания вины по преступлению в отношении М.А.Е. (по преступлению по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ); 3) о неверном назначении наказания Долганскому как по отдельности за каждое преступление, так и окончательного, без учёта обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Николаенко).
Указывает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждёнными Долганским и Николаенко по преступлению в отношении К.Я.В., осуждённым Николаенко по преступлению в отношении А.С.Ю., суд дал неправильную юридическую оценку их действиям.
Просит:
- переквалифицировать действия Долганского по преступлению в отношении К.Я.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ (на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия);
- переквалифицировать действия Николаенко по преступлению в отношении К.Я.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ (на подстрекательство Долганского к совершению вымогательства, то есть к требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия);
- исключить осуждение Николаенко по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния.
- снизить Долганскому размер наказания за каждое преступление на 2 месяца, назначив ему окончательное наказание согласно ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца условно с испытательным сроком 4 (четыре) года;
- исключить обстоятельства признания вины Николаенко и активного им способствования расследованию преступления в отношении М.А.Е. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, из числа обстоятельств, смягчающих его наказание;
- усилить наказание, назначенное Николаенко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.), до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Николаенко девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.12, л.д.55-60, 101-103).
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. поддержала доводы апелляционного представления с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. и просила приговор изменить по изложенным в нём доводам.
Доводы апелляционного преставления государственного обвинителя Баранова Д.Н. о допущенных судом нарушениях, выразившихся в перечислении доказательств вины осуждённых без раскрытия их основного содержания и доказательственного значения, прокурор Перепелкина Ф.Г. не поддержала.
Осуждённый Николаенко А.Р. и его защитник Родин В.А. просили приговор отменить в связи с недоказанностью вины осуждённого в инкриминируемых преступлениях.
Защитник осуждённого Долганского Е.В. Мустафина А.А. просила приговор в отношении осуждённого Долганского Е.В. изменить по доводам апелляционного представления с уточнениями и дополнениями.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и апелляционное представление (с учётом уточнений и дополнений) без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, апелляционного представления (с учётом дополнений), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалоб осуждённого Николаенко, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с соблюдением принципа презумпции невиновности, в силу которого неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Таким образом, несмотря на непризнание Николаенко своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осуждённых, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, а также виновность лица в совершённых преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены приведёнными в приговоре доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осуждённого Николаенко об обратном расценивает как несостоятельные.
Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Виновность осуждённого Николаенко в совершении совместно с Долганским вымогательства в отношении К.Я.В. и вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении М.А.Е. подтверждается показаниями потерпевших К.Я.В. и М.А.Е. относительно требований осуждённого о передаче ему денежных средств в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Как следует из показаний осуждённого Долганского, в течение октября-ноября 2019 года по предложению Николаенко он требовал передачи денежных средств у жителей г. Анадыря К.Я.В. и М.А.Е..
Данные обстоятельства также подтверждены проведённой очной ставкой между осуждёнными Николаенко и Долганским, в ходе которой последний подтвердил свои показания о договорённости с Николаенко на вымогательство денежных средств у студентов колледжа, а также на вымогательство денежных средств у К.Я.В. в размере 5 000 рублей и у М.А.Е. в размере 30 000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля И., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 08.11.2019, примерно в 17 часов, он вместе с К., М.А.Е. и Долганским поехали по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Долганский позвонил неизвестному мужчине и передал трубку телефона М.А.Е.. Он слышал, как мужчина кричал на М.А.Е. и выражался в адрес собеседника нецензурной бранью, объясняя ему, что тот не прав, что торгует в общежитии без разрешения. В ходе данного разговора, выражение лица М.А.Е. изменилось, и было видно, что он напуган. Затем после непродолжительного разговора, М.А.Е. передал телефон обратно Долганскому и тот стал повторять вслед за неизвестным мужчиной угрозы в адрес М.А.Е.. Долганский говорил последнему, что если тот не отдаст 30 000 рублей в течение пяти дней, то М.А.Е. вывезут за город и с ним разберутся. По выражению лица М.А.Е. было видно, что после угроз Долганского он испугался ещё больше. М.А.Е. согласился отдать Долганскому 30 000 рублей, но он ссылался на то, что сейчас у него денег нет и ему нужно время, чтобы собрать требуемую сумму. После этого М.А.Е., не имея такой суммы денег, перевёл 4 000 рублей на банковскую карту Долганского (т.3, л.д.64-68).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель К., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, уточнивший, что Долганский просил не рассказывать никому о факте вымогательства денег у М.А.Е. (т.3, л.д.69-73).
Указанные показания в совокупности с другими исследованными судом доказательствами (в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами - документацией ПАО "Сбербанк" со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам гражданской супруги Н-П и Долганского) в полной мере подтверждают как причастность осуждённого Николаенко к группе лиц по предварительному сговору с Долганским к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении К.Я.В. и М.А.Е., так и виновность его в этих преступлениях.
Согласно протоколу осмотра документов от 27.09.2020 была осмотрена и в тот же день приобщена к материалам уголовного дела документация ПАО "Сбербанк" со сведениями о банковских счётах и движении денежных средств по банковским счетам гражданской супруги Н-П, которая впоследствии была приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.185-188,189-190).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 были осмотрены и в тот же день приобщены к материалам уголовного дела: диски CD-R, с результатами ОРМ "Снятия информации с технических каналов связи" в отношении Долганского, Николаенко и А.С.Ю.. Данные диски впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.1-243, 244-247).
Из протокола осмотра предметов от 11.03.2020 и 19.07.2020 следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Долганского и Николаенко, содержащиеся на дисках CD-R (т.4 л.д.124-155, т.5, л.д.1-45, 46-48).
Как следует из заключения комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической судебной экспертизы голос и устная речь лица, обозначенного в протоколах осмотров предметов как неустановленное лицо - (Г), как Николаенко, как неустановленное лицо "Гаджи" (Г) на фонограммах принадлежит Николаенко. Голос и устная речь лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от 11.03.2020 как неустановленное лицо Г.А.Б. на фонограммах, не принадлежит Николаенко.
В анализируемых разговорах имеется побуждение к передаче денежных средств. Адресантами побуждения являются лица М2, М3. Адресатами побуждения являются лица М1 (Е.), М4 (Ар.), М7 (Т.З.А.). Формы волеизъявления, в котором выражается побуждение, желательность, требование-понуждение: в спорной фонограмме 1 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М1 к М2 (характер волеизъявления - желательность); в спорной фонограмме 2 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче материальных ценностей от М1 к М2 (характер волеизъявления - требование-понуждение); в спорной фонограмме 3 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М4 лицу "Е." (М1) в пользу М3 (характер волеизъявления - желательность), а также от М1 к М2 (характер волеизъявления - требование-понуждение); в спорной фонограмме 4 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М4 к М2 (характер волеизъявления - желательность, требование, требование-побуждение); в спорной фонограмме 8 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М4 к М3 (характер волеизъявления - желательность, требование); в спорной фонограмме 11 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М7 к М2 (характер волеизъявления - желательность); в спорной фонограмме 12 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М7 к М2 (характер волеизъявления-желательность, требование). Анализом представленных на исследование фонограмм установлено наличие в речи звонящих (дикторов "М 2", "М 3") лингвистических и психологических признаков угрозы в фонограммах 1,3,8,10,11 (т.7, л.д.54-164).
Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2020 следует, что осмотрена комната N 56а, расположенная в <адрес> в <адрес>, находясь в которой 08.11.2020 М.А.Е. под угрозой насилия перевёл денежные средства в сумме 4 000 рублей на счёт банковской карты Долганского (т.2, л.д.21-25).
Согласно протоколу выемки и осмотра от 02.12.2019 у потерпевшего М.А.Е. был изъят, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон "Samsung Galaxy A30" (т.4, л.д.34-36, 37-45, 46).
Как следует из протокола пометки, вручения и осмотра денежных средств от 13.11.2019, и светокопии денежных купюр к нему, М.А.Е., участвующему в производстве ОРМ, вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Врученные М.А.Е. купюры помечены порошком (т.1, л.д.238-242).
В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей от 14.11.2019 у Долганского изъяты его банковские карты ПАО Сбербанк Мир N, ПАО АТБ Мир N на имя Долганского Егора, мобильный телефон "LG X PowerII с чехлом накладкой и сим-картами "МТС" и "Билайн"; шесть денежных купюр, номиналом 5000 рублей, каждая, на общую сумму 30 000 рублей. В ходе досмотра у Долганского Е.В. произведены смывы с ладоней правой и левой руки (т.1, л.д.243-249).
Как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы N 445 от 30.06.2020, представленные на экспертизу смывы с рук Долганского и порошкообразное вещество (образец метящего вещества), имеют люминесценцию зеленовато-жёлтого цвета. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженных в смывах с обеих рук Долганского и порошкообразное вещество (образец метящего вещества) однородны по своему химическому составу (т.7, л.д.11-12).
Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2019 с участием М.А.Е. следует, что осмотрено помещение кафе-бара "Энер" по адресу: <адрес>, находясь в котором, М.А.Е. 13 ноября 2020 года, примерно в 23 часа 47 минут, передал Долганскому, денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний у него вымогал, угрожая физической расправой (т.2, л.д.15-19).
Из протоколов личного досмотра от 13.02.2020, осмотра предметов от 14.02.2020 и дополнительного осмотра предметов от 02.08.2020 следует, что у Николаенко изъяты, а затем впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки "iPhone"; мобильный телефон марки "iPhone"; банковская карта ПАО Сбербанк N (т.8, л.д.61-63, т.4, л.д.71-80, 81, 87-103, 107).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.02.2020, в нём осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО Сбербанк Мир и ПАО АТБ Мир на имя Долганского, мобильный телефон "LG X PowerII" с чехлом накладкой и сим-картами "МТС" и "Билайн" (т.4, л.д.48-67);
Согласно протоколу осмотра предметов 19.07.2020 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Николаенко, содержащиеся на дисках CD-R (т.5, л.д.1-45, 46-48).
Как следует из протоколов от 28.09.2020 и 29.09.2020 с участием Николаенко и его защитника Родина в указанные дни осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на CD-R дисках с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", содержащие записи переговоров между мужчинами, содержащие требования о передаче денежных средств и имущества под угрозой применения физического насилия (т.5 л.д.139-165, 166-184).
Из протоколов от 06.03.2020 и 16.03.2020 следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: документация ПАО "Сбербанк" со сведениями о банковском счете и движении денежных средств по банковским счетам Долганского, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.104-106, 158-169, 170).
Также нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и факты совершения вымогательства Николаенко в отношении потерпевших А.С.Ю., Т.З.А., М.А.Е..
Как следует из показаний потерпевших А.С.Ю., М.А.Е. и Т.З.А., при требовании от них передачи денежных средств, подсудимый Николаенко угрожал применением физического насилия, указывал, что он является представителем криминального мира, учитывая соотношение сил, они реально его боялись, в связи с чем и согласились передать Николаенко денежные средства.
Показания свидетелей, оглашённые в ходе судебного заседания суда первой инстанции с согласия сторон, также подтверждают вину Николаенко
в инкриминируемых ему деяниях.
Так, свидетель Н.Л.З. показала, что за время проживания в г. Хабаровске она иногда передавала свои банковские карты NN, N, N Николаенко А.Р., сообщив ему пин-код от этих карт (т.3, л.д.159-162).
Согласно показанию свидетеля П., являющегося сотрудником уголовного розыска, в ходе предварительного следствия были выявлены факты совершения Николаенко вымогательства денежных средств у Т.З.А. А.С.Ю. и К.Я.В.. При этом в период времени с 20.06.2019 по 16.10.2019 А.С.Ю. совершил банковские операции для передачи денежных средств Николаенко на общую сумму 295 800 рублей (т.4, л.д.10-11).
В соответствии с показаниями свидетеля Па. установлено, что с октября 2019 года она вместе с гражданским мужем Николаенко проживала в г. Хабаровске. В пользовании у Николаенко имелись абонентские номера N и N. Ей было известно, что Николаенко переписывался с А.С.Ю., при этом её гражданский муж представлялся тому как "Г.А.Б." и "Г.А.Б.". У неё имелось несколько банковских карт, которыми пользовался Николаенко (т.3, л.д.164-169).
Данные показания потерпевших, свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами - документацией ПАО "Сбербанк" со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Па., А.С.Ю. и Т.З.А., соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и изобличающими Николаенко в совершении вышеуказанных преступлений.
Так, в соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от 14.02.2020 у А.С.Ю. была изъята, осмотрена и 24.02.2020 приобщена в качестве вещественного доказательства его банковская карта ПАО Сбербанк N (т.3, л.д.190-193, 194-196, 197).
Согласно протоколам осмотра предметов от 20.03.2020, 14.04.2020 была осмотрена и 14.04.2020 приобщена к материалам уголовного дела документация ПАО "Сбербанк" со сведениями о банковских счетах и движении денежных средств по банковским счетам А.С.Ю. (т.4, л.д.172-175, 176, 177-197, 198).
Как следует из протокола осмотра предметов от 21.07.2020, в ходе него были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскного мероприятия "НАЗ" в отношении Николаенко А.Р., содержащиеся на диске DVD-R (т.5, л.д.63-66).
Из протокола осмотра предметов от 04.06.2020 следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: скриншоты переписки в "WhatsАpp" между собеседниками Николаенко и Т.З.А. (т.5, л.д.217-223, 224-225).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела документация ПАО "Сбербанк" со сведениями о банковском счёте и движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Т.З.А., содержащаяся на CD-диске (т.4, л.д.199-202, 203).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2020 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: скриншоты переписки в "WhatsАpp", распечатка СМС-сообщений, распечатка текстового файла переписки "WhatsАpp", распечатки чеков из приложения "Сбербанк онлайн", выписка историй операций по банковской карте М.А.Е. за период с 01.11.2019 по 12.11.2019, выписка из лицевого счета вклада за период с 01.11.2019 по 12.11.2019, расширенная выписка по вкладу (т.5, л.д.101-105, 106-107).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2020, проведённого с участием потерпевшего М.А.Е., осмотрен участок местности за зданием "Дома народного творчества <адрес>", расположенным по адресу: <адрес>, где вечером 18 сентября 2019 года М.А.Е. по телефону говорил с Николаенко, который под угрозой применения насилия требовал у него денежные средства в сумме 5500 рублей (т.2, л.д.194-198).
Согласно протоколу осмотра документов от 27.09.2020 была осмотрена и в тот же день приобщена к материалам уголовного дела документация ПАО "Сбербанк" со сведениями о банковских счётах и движении денежных средств по банковским счетам гражданской супруги Н-П, которая впоследствии была приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.185-188,189-190).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 были осмотрены и в тот же день приобщены к материалам уголовного дела: диски CD-R, с результатами ОРМ "Снятия информации с технических каналов связи" в отношении Долганского, Николаенко и А.С.Ю.. Данные диски впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.1-243, 244-247).
Из протокола осмотра предметов от 11.03.2020 и 19.07.2020 следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Долганского и Николаенко, содержащиеся на дисках CD-R (т.4 л.д.124-155, т.5, л.д.1-45, 46-48).
Как следует из заключения комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической судебной экспертизы голос и устная речь лица, обозначенного в протоколах осмотров предметов как неустановленное лицо - (Г), как Николаенко, как неустановленное лицо "Г.А.Б." (Г) на фонограммах принадлежит Николаенко. Голос и устная речь лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от 11.03.2020 как неустановленное лицо Г.А.Б., на фонограммах, не принадлежит Николаенко.
В анализируемых разговорах имеется побуждение к передаче денежных средств. Адресантами побуждения являются лица М2, М3. Адресатами побуждения являются лица М1 (Е.), М4 (Ар.), М7 (Т.З.А.). Формы волеизъявления, в котором выражается побуждение, желательность, требование-понуждение: в спорной фонограмме 1 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М1 к М2 (характер волеизъявления - желательность); в спорной фонограмме 2 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче материальных ценностей от М1 к М2 (характер волеизъявления - требование-понуждение); в спорной фонограмме 3 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М4 лицу "Е." (М1) в пользу М3 (характер волеизъявления - желательность), а также от М1 к М2 (характер волеизъявления - требование-понуждение); в спорной фонограмме 4 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М4 к М2 (характер волеизъявления - желательность, требование, требование-побуждение); в спорной фонограмме 8 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М4 к М3 (характер волеизъявления - желательность, требование); в спорной фонограмме 11 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М7 к М2 (характер волеизъявления - желательность); в спорной фонограмме 12 содержатся высказывания, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств от М7 к М2 (характер волеизъявления-желательность, требование). Анализом представленных на исследование фонограмм установлено наличие в речи звонящих (дикторов "М 2", "М 3") лингвистических и психологических признаков угрозы в фонограммах 1,3,8,10,11 (т.7, л.д.54-164).
Утверждение в жалобе о недопустимости положенного в основу приговора заключения комплексной фоноскопической, психолого-линвистической судебной экспертизы противоречит материалам дела, из которого усматривается, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.
Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются их подписи.
Довод осуждённого Николаенко о фальсификации комплексной фоноскопическо-линвистической экспертизы ввиду неполучения у него образцов его голоса следователем, являются несостоятельными.
Вопреки мнению осуждённого, экспертам были представлены все необходимые материалы для проведения исследований, а именно:, протоколы осмотров предметов от 11.03.2020 и 19.07.2020, в ходе которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Долганского и Николаенко, содержащиеся на оптических дисках CD-R.
Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При этом фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судебной коллегией не выявлено.
Довод защитника Родина о нарушении подсудности данного уголовного дела не основан на законе, так как состав инкриминируемого Николаенко преступления, выражающегося в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, - формальный, а преступление считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединённое с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Поскольку все преступные действия, образующие объективную сторону вымогательства (требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия), Николаенко выполнил во время нахождения потерпевших А.С.Ю., М.А.Е., К.Я.В., Т.З.А. в г. Анадыре, то и территориальная подсудность дела определяется исходя из места их нахождения. При этом место нахождения виновного в г. Хабаровске на определение территориальной подсудности дела не влияет.
Довод стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда по причине необоснованного отклонения заявленных ходатайств об отводе председательствующего судьи Сидоровой является несостоятельным, поскольку все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства об отводе председательствующему судье были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.11, л.д.134, 142). Само по себе право участника судебного разбирательства заявить отвод составу суда не подразумевает автоматическое отстранение судьи от рассмотрения дела. Законный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отводе не может быть расценён в качестве основания, ставящего под сомнение законность приговора.
Необоснованным является и довод стороны защиты о нарушении председательствующим судьей уголовно-процессуального законодательства в связи с прослушиванием в судебном заседании записей с компьютерных дисков, содержащих большое количество нецензурных выражений.
В соответствии с материалами дела вещественными доказательствами по делу были признаны диски CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Долганского и Николаенко с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Долганского, Николаенко А.Р. и А.С.Ю., которые исследовались при фоноскопическо-лингвистической экспертизе.
Эти компьютерные диски из числа доказательств не исключались и признаны судом допустимыми доказательствами. В уголовно-процессуальном законе не содержится оснований, исключающих возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми, в том числе содержащих нецензурные выражения.
Таким образом, в ходе судебного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили права участников судопроизводства.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения права Долганского на защиту в связи с имеющимся, по мнению адвоката Родина, расхождением в позициях осуждённого и его защитника Иванова в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению адвоката Родина, в судебных прениях защитник Иванов просил при назначении наказания Долганскому учесть множество смягчающих обстоятельств и применить положения ст.64 УК РФ.
Сформулированная защитником Ивановым позиция не противоречит мнению осуждённого Долганского, раскаявшегося в содеянном, и не может быть признана нарушающей его право на защиту.
Утверждение в судебных прениях адвокатом Родиным о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, является несостоятельным, поскольку доказательств указанному факту им не представлено.
Ошибки в датах и названиях процессуальных документов, нумерации листов дела, на которые указал в судебных прениях защитник Родин, судебная коллегия расценивает как опечатку; фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны правильно. Опечатка не влечёт недопустимости доказательств и не свидетельствует о том, что следственное действие проведено в другую дату.
Ссылка защитника на то, что в описательной части приговора при изложении доказательств отсутствует указание даты проведённого следственного действия, не влияет на законность и обоснованность приговора, на правильность выводов суда о виновности Николаенко и Долганского.
Доводы защитника о наличии у Николаенко алиби на момент совершения преступления в отношении Т.З.А. в связи с нахождением осуждённого в железнодорожной поездке и в ИВС МОМВД России "Анадырский" являются несостоятельными.
В соответствии с материалами дела Николаенко задержан 14 февраля 2020 года, тогда как осуждённому предъявлено обвинение в вымогательстве денежных средств Т.З.А. в период с 14 января 2020 по 11 февраля 2020 года. Нахождение Николаенко в пути следования на железнодорожном транспорте не исключает возможности совершения им инкриминированного преступления при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.
Утверждения защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.303, 307 УПК РФ, о том, что существо обвинения и доказательства, его подтверждающие, были внесены в приговор путём копирования из обвинительного заключения, что в связи с этим приговор является не результатом судебного разбирательства, а копией обвинительного заключения, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Исходя из этого, совпадение описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены действия осуждённых, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе иных обстоятельств должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда по существу рассматриваемого дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 6 и 8 постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (далее - Пленума от 29.11.2016 N 55) в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В соответствии с данными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 29.11.2016 N 55 судом в приговоре в отношении Николаенко и Долганского приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам стороны защиты, судом раскрыто содержание показаний свидетелей И. и К., они приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний не искажена.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.С.Ю., поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо противоречий в его показаниях, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Николаенко в инкриминированных ему деяниях.
То обстоятельство, что А.С.Ю. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности на следующий год после совершения преступления, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.
Отсутствие в приговоре суда разъяснения о начале срока обжалования с момента получения копии приговора осуждённым Николаенко не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о его незаконности и не влечёт безусловную отмену обжалуемого решения. При этом право осуждённого Николаенко на пересмотр не вступившего в законную силу приговора в порядке главы 45.1 УПК РФ им реализовано.
Вместе с тем судебная коллегия признаёт доводы апелляционного представления (с учётом дополнений) о неправильной квалификации действий осуждённых Долганского и Николаенко по преступлению в отношении К.Я.В., действий осуждённого Николаенко по преступлениям в отношении А.С.Ю., нарушении судом ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказании осуждённым, обоснованными и приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Квалифицируя действия обоих осуждённых по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, суд посчитал, что осуждённые являлись соисполнителями преступления, действующими по предварительной договорённости.
Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть чётко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Уголовный кодекс Российской Федерации, признавая соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК РФ), определяет в качестве соучастников преступления исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника (ч.1 ст.33 УК РФ) и предусматривает особенности ответственности каждого из соучастников (ст.34 УК РФ).
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на ст. 33 УК РФ, только если они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Согласно ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признаётся лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из предъявленного осуждённым обвинения по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ и установлено судом по преступлению в отношении потерпевшего К.Я.В., 24.10.2019 Николаенко посредством телефонной связи предложил Долганскому, находящемуся в г. Анадыре Чукотского автономного округа, совершить путём высказывания угроз применения насилия вымогательство денежных средств у студентов ГАПОУ Чукотского автономного округа "Чукотский многопрофильный колледж", на что последний дал своё согласие и поддержал его. Тем самым Долганский вступил с Николаенко в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, при этом последние распределили между собой роли как соучастники в совершаемом преступлении, согласно которых Николаенко, по средствам телефонной связи руководил ходом общения Долганского Е.В. с объектом вымогательства, а Долганский осуществлял отыскание объекта вымогательства с последующим прямым воздействием путём высказывания угроз применения насилия, дальнейшего получения денежных средств и передачи их Николаенко путём денежных переводов.
В соответствии с показаниями Долганского, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в конце октября 2019 года ему позвонил Николаенко и предложил вместе с ним совершать преступления, а именно вымогать денежные средства у жителей г. Анадыря. Он согласился, поскольку боялся ранее высказанных угроз со стороны Николаенко в его адрес. Примерно 24.10.2019 в вечернее время он вспомнил о К.Я.В., который являлся студентом колледжа и проживал в общежитии. Он попросил своего знакомого К. позвать К.Я.В. в коридор, расположенный на первом этаже корпуса N ЧМК по <адрес>. Он сразу стал предъявлять К.Я.В. претензии по поводу участия в драке между ребятами. Затем он позвонил Николаенко, который сказал ему, чтобы он потребовал от К.Я.В. 5000 рублей. После разговора с Николаенко, он сказал К.Я.В., что последний должен ему передать 5 000 рублей (т.8, л.д.193-198)
Из показаний потерпевшего К.Я.В. следует, что физической расправой ему угрожал Долганский, требуя передачи 5000 рублей. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозы Долганского он воспринял реально и опасался их.
Квалифицируя противоправные действия Долганского и Николаенко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, суд не принял во внимание, что из предъявленного обвинения по преступлению в отношении К.Я.В. следует, что Николаенко требований потерпевшему К.Я.В. о передаче денежных средств не высказывал, не угрожал применением насилия, то есть не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. Его действия согласно предъявленному обвинению сводились к подстрекательству Долганского к совершению преступления.
При этом лицо, действовавшее наряду с исполнителем преступления, в роли подстрекателя, также несёт уголовную ответственность наряду с исполнителем, однако его действия надлежит квалифицировать через соответствующую часть ст.33 УК РФ.
Несмотря на установленные судом обстоятельства, в приговоре действия Долганского и Николаенко в нарушение требований ч.4 ст.34 УК РФ квалифицированы без ссылки на ст.33 УК РФ, то есть они одновременно признаны и соисполнителями преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий Долганского и Николаенко по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору ошибочными.
С учётом изложенного действия Долганского в отношении К.Я.В. судебная коллегия переквалифицирует с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Действия Николаенко в отношении К.Я.В. судебная коллегия переквалифицирует с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ - склонение Долганского к совершению вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия путём уговора.
В связи с уменьшением объёма обвинения, то есть с исключением из него указания на непосредственное совершение Николаенко инкриминируемого преступления, исключением квалифицирующего признака совершения вымогательства в отношении потерпевшего К.Я.В. группой лиц по предварительному сговору, назначенное Долганскому и Николаенко наказание подлежит соразмерному смягчению без назначения дополнительных наказаний.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления (с учётом дополнений) о том, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления Николаенко в отношении потерпевшего А.С.Ю., суд излишне квалифицировал действия виновного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Так, из приговора суда следует, что Николаенко признан виновным в совершении вымогательства денежных средств у А.С.Ю. в период времени с 20.06.2019 по 16.10.2019 и тайном хищении у него 30.09.2019 денежных средств. Противоправные действия Николаенко суд квалифицировал по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Обоснованность осуждения Николаенко и правильность квалификации его действий в отношении А.С.Ю. по факту вымогательства денежных средств у А.С.Ю. в апелляционном представлении (с учётом дополнений) не оспаривается и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, квалифицируя действия Николаенко по факту хищения им денежных средств в сумме 48 077 рублей у потерпевшего А.С.Ю. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не учёл, что осуждённый при краже использовал результат преступной деятельности, направленный на вымогательство, от ранее высказанных в адрес А.С.Ю. угроз применения насилия, страх последнего за свои жизнь и здоровье, завладел паролем доступа и информацией, содержащийся в смс-уведомлении, поступившей на телефонный номер потерпевшего, для проникновения со своего мобильного устройства в систему динстанционного банковского обслуживания - личного кабинета мобильного приложения "Сбербанк онлайн" клиента ПАО Сбербанк России А.С.Ю., которое позволяет получать информацию и осуществлять операции по переводам денежных средств по расчётным счетам, открытым на имя А.С.Ю..
Как следует из показаний потерпевшего А.С.Ю., начиная с июня 2019 года, Николаенко неоднократно звонил ему и требовал денежные средства, высказывая угрозы физической расправы. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь родственников, он в период с 20.06.2019 до 10.09.2019 совершил различные операции для передачи денежных средств Николаенко на общую сумму 295 800 рублей. С 10.09.2019 Николаенко стал пользоваться его банковским счётом, подключив его к своему номеру телефона. По требованию Николаенко он продиктовал ему номер банковской карты, после чего последний на своём телефоне вошёл в приложение "Сбербанк онлайн". Также по требованию Николаенко он сообщил ему код-подтверждение. Получив доступ к его личному кабинету "Сбербанк онлайн", Николаенко похитил у него 48 077 рублей. В общей сложности Николаенко похитил у него денежные средства в сумме 343 877 рублей.
Указанные показания подтверждены письменными доказательствами, а именно документацией ПАО "Сбербанк" со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам А.С.Ю. (т.4, л.д.172-176, 177-197).
Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что неоднократные требования Николаенко о передаче денежных средств под угрозой применения насилия были обращены к одному и тому же лицу потерпевшему А.С.Ю., объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами потерпевшего под угрозой применения насилия.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).
При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Николаенко преступных действий в отношении А.С.Ю., охваченных одним умыслом, излишне квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.163 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия Николаенко охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одному составу, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере.
Довод апелляционного представления в данной части обоснован, справедлив и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в силу п.1 ст.38915 УПК РФ указанная ошибка суда первой инстанции может быть исправлена путём исключения из приговора осуждение Николаенко по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания Долганскому и Николаенко за совершение инкриминируемых им деяний.
Часть 3 ст.60 УК РФ прямо указывает о необходимости учитывать при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ эти вопросы суд обязан разрешить при постановлении приговора. Исходя из положений ч.1 ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд обязан мотивировать в приговоре каждое из решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, на что обращено внимание судов Пленумом Верховного Суда РФ в абз.6 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Согласно п.28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания; в связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Установленные судом обстоятельства, в том числе нашедшие отражение в содержании приговора суда, свидетельствуют о том, что на стадии предварительного следствия Долганский давал подробные показания не только об обстоятельствах совершённых им преступлений, но и в отношении другого соучастника преступлений - Николаенко, его роли в этих деяниях, поведении при их совершении. Обозначенные показания имеют значение для дела, использованы в качестве доказательств виновности осуждённых. Эти совершённые добровольно активные действия осуждённого Долганского, направленные на сотрудничество с органами следствия и выражающиеся в представлении указанным органам информации об участии в преступлениях Николаенко, его роли и поведении в совершённых преступлениях, определяют активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Между тем судом первой инстанции указанное не было учтено при назначении наказания осуждённому Долганскому. В связи с наличием дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому Долганскому по каждому из инкриминированных деяний, подлежит снижению срок назначенного ему наказания за каждое из совершённых преступлений, а также срок наказания, определённого путём применения положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Заслуживающим внимания является и довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Николаенко, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - факт дачи Николаенко признательных показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений в отношении М.А.Е. при его допросе, раскаяние в содеянном.
В обоснование своего решения суд сослался на показания Николаенко, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14.02.2020 (т.8, л.д.211-214), указав, что в ходе предварительного следствия Николаенко дал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления по факту вымогательства у М.А.Е., с приведением мотива своих действий, времени, способа и места совершения преступления в отношении М.А.Е..
Вместе с тем, как следует из текста вышеуказанного протокола, каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления по факту вымогательства у М.А.Е., иных значимых для расследования дела данных по преступлению в отношении потерпевшего М.А.Е., процессуальный документ не содержит. В ходе допроса 14.02.2020 Николаенко подробно изложил обстоятельства вымогательства денежных средств в отношении другого соучастника преступления - Долганского и сообщил о раскаянии в содеянном, что исключает применение положений п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ при решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко, по преступлению в отношении потерпевшего М.А.Е..
Помимо этого в соответствии со ст.75, 240 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на протокол допроса свидетеля К. (т.3, л.д.88-92), как на доказательства виновности осуждённых Долганского и Николаенко в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ в отношении М.А.Е., поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что вышеуказанный протокол следственного действия не исследовался.
Суд не вправе был ссылаться в приговоре на неисследованные в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса доказательства.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора относительно доказанности вины и квалификации действий Долганского и Николаенко по инкриминируемому преступлению в отношении М.А.Е., поскольку виновность осуждённых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных выше, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ч.1, 3 и 4 ст.38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2021 года в отношении Долганского Егора Витальевича и Николаенко Артура Руслановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса свидетеля К. (т.3, л.д.88-92) как на доказательство виновности осуждённых Долганского и Николаенко в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ в отношении М.А.Е..
Переквалифицировать действия Долганского по преступлению в отношении К.Я.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Переквалифицировать действия Николаенко по преступлению в отношении К.Я.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ - подстрекательство Долганского к совершению вымогательства, то есть к требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Исключить осуждение Николаенко по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния.
Исключить активное способствование расследованию преступления и признание вины Николаенко по преступлению в отношении М.А.Е. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Долганского по преступлению в отношении К.Я.В. по ч.1 ст.163 УК РФ и по преступлению в отношении М.А.Е. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Николаенко.
По ч.1 ст.163 УК РФ за преступление в отношении К.Я.В. назначить осуждённому Долганскому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Смягчить осуждённому Долганскому наказание за совершение в отношении М.А.Е. преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Долганскому 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с чч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное Долганскому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых Долганский своим поведением должен доказать своё исправление.
По ч.4 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ за преступление в отношении К.Я.В. назначить Николаенко наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
По п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ за преступление в отношении А.С.Ю. назначить Николаенко наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Усилить наказание, назначенное Николаенко по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.Е.) до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Николаенко наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Анадырского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Д.Н. с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Николаенко А.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий С.М. Васильев
Судьи С.А. Принцев
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка