Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8020/2020, 22-95/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-95/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Шляпникова Н.В., Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Худякова Д.Ю.,
адвоката Сибиряковой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Худякова Д.Ю., адвоката Левко А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым
Худяков Дмитрий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которых составляет 1 год 3 месяца 20 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 января 2020 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Худякова Д.Ю., его адвоката Сибиряковой С.С., мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков Д.Ю. признан виновным в совершении 8 марта 2020 года тайного хищения сотового телефона Ю. стоимостью 10000 рублей.
Он же признан виновным в том, что в период с 08:19 часов 8 марта 2020 года до 03:11 часов 11 марта 2020 года в городе Соликамске Пермского края, реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ю. с использованием банковской карты ПАО "***" N **, открытой на имя потерпевшего Ю., неоднократно, в отсутствие согласия последнего как владельца карты, обманывая продавцов магазина, путем умолчания относительно принадлежности банковской карты, используя способ бесконтактной оплаты, производил оплату приобретенных им товаров денежными средствами, принадлежащими Ю. с его же банковской карты в магазинах "Крепость", "Гранд", "Лион", "Цветочный рай", в общей сумме 5684 рубля 80 копеек.
Кроме того, Худяков Д.Ю. признан виновным в тайном хищении в период с 17:00 часов 8 марта 2020 года до 20:12 часов 11 марта 2020 года в городе Соликамске Пермского края с банковского счета той же, принадлежащей Ю., банковской карты посредством установленной в похищенном у Ю. сотовом телефоне услуги "мобильный банк", денежных средств в общей сумме 37231 рубль, с причинением потерпевшему Ю. значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худяков Д.Ю., поставил вопрос об изменении вида режима исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства суд в недостаточной степени учел при назначении ему наказания, кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Также считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек за труд назначенного ему адвоката, поскольку с последним соглашения на оказание помощи не заключал.
Те же доводы содержаться в апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н., поставившего вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, смягчении назначенного Худякову Д.Ю. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Орехов Ю.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Худякова Д.Ю. в инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного Худякова Д.Ю., не отрицавшего вину в хищении сотового телефона, а также в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ю., в том числе путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах найденной им у себя дома банковской картой, открытой на имя Ю.; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания потерпевшего Ю., свидетелей Х., В1., Ч., Н., М., Д., В2., Т., Б., З., В3., А. об обстоятельствах совершения хищений; а также письменные доказательства, в числе которых, протоколы: осмотра квартиры Худякова Д.Ю., в ходе которого изъята, в частности, банковская карта, открытая на имя Ю., осмотра видеозаписей из магазинов "Крепость", "Гранд", "Лион", "Цветочный рай", из которых следует приобретение Худяковым Д.Ю. в указанных магазинах в период совершения преступлений товаров путем оплаты их банковской картой, обыска по месту жительства знакомой осужденного - Х., где был изъят похищенный сотовый телефон; документами о движении денежных средств, из которых следует неоднократное списание в период с 8по 11 марта 2020 года денежных средств с банковского счета потерпевшего Ю. в общей сумме 42 915 рублей 80 копеек, а также протокол их осмотра и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Худякова Д.Ю., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного сторонами не оспаривается, как и размер и стоимость похищенного имущества.
Доводы прокурора о необходимости квалификации всех преступных действий, связанных с хищением денежных средств с банковского счета Ю. с использованием банковской карты в общей сумме 42 915 рублей 80 копеек, вместо совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такие действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим мотивам.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность переквалификации содеянного с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, если действия, квалифицируемые по новой статье уголовного закона (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), вменялись в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Также такая переквалификация не должна ухудшать положения виновного и нарушать его права на защиту.
Судебная коллегия считает, что такая переквалификация ухудшает положение виновного и нарушает его право на защиту, поскольку действия Худякова Д.Ю. квалифицированные по менее тяжкой статье уголовного закона - ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (преступление небольшой тяжести), будут квалифицированы по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление). Кроме того, в результате указанной переквалификации увеличиться объем обвинения, то есть размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также ухудшает положение виновного и нарушает его право на защиту.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют представление прокурора либо жалоба потерпевшего, на основании которых обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о причинении преступлением, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, значительного ущерба Ю., сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств и их значимости для него, уровня его ежемесячных доходов. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.
Поэтому юридическую квалификацию содеянного Худяковым Д.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину), следует признать правильной.
Назначая Худякову Д.Ю. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельства совершения преступления, нет.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Худяковым Д.Ю. преступного варианта поведения.
Выводы суда о необходимости назначения Худякову Д.Ю. за каждое преступление и по их совокупности наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Окончательное наказание Худякову Д.Ю. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Худяковым Д.Ю. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, доводы Худякова Д.Ю. о необоснованном взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приговором суда с Худякова Д.Ю. взысканы суммы, выплаченные на предварительном следствии адвокату Попову А.Б., в размере 11 592 рубля.
Как следует из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту Худякова Д.Ю. в ходе предварительного расследования, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.
Данное нарушение может быть устранено путем отмены приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Худякова Дмитрия Юрьевича в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 11592 рубля отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Левко А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
